Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2416-07 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства были не только известны истцам, но и указывались первоначально в качестве основания иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КГ-А40/2416-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. N КГ-А40/12062-08

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2005 года по делу N А40-37810/05-134-306 К., Ш. отказано в иске к ЗАО "Фирма "Очарование-2" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Очарование-2" от 14.06.2005 г.

К., Ш. обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2005 года по делу N А40-45784/05-148-398 акционеру ЗАО "Фирма "Очарование-2" Ф. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 24 приказа Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 31.01.2005 г. N 183 о регистрации выпуска дополнительных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "Очарование-2". В этой связи на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Очарование-2" от 14.06.2005 г. К. и Ш. владели в совокупности 76% акций ответчика.

Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является существенным, поскольку в период рассмотрения настоящего дела истцы не знали какое количество акций ЗАО "Фирма "Очарование-2" им принадлежит, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил их того, что указанные обстоятельства были не только известны истцам, но и указывались ими первоначально в качестве основания иска, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

В кассационной жалобе К., Ш. просят отменить определение и постановление, дело передать в суд первой инстанции для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителей жалобы, им не было известно какое количество акций ЗАО "Фирма "Очарование-2" на момент проведения общего собрания акционеров от 14.06.2005 г. им принадлежало, и данное обстоятельство не могло быть установлено судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебном заседании Ш., являющийся также представителем К., а также представитель Ш. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "Фирма "Очарование-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства о принадлежности истцам на момент проведения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Очарование-2" от 14.06.2005 г. 76% акций ответчика были не только им известны, но и указывались первоначально в качестве основания иска.

Наличие сомнений в законности решения о выпуске дополнительных именных без документарных акций ЗАО "Фирма "Очарование-2", зарегистрированного РО ФСФР России в ЦФО 31.01.2005 г., на основании которого истцами было приобретено вышеуказанное количество акций, не свидетельствует о том, что указанные заявителями обстоятельства не были и не могли быть им известны. Кроме того, указанные обстоятельства с учетом уточнений не являлись основанием исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы К., Ш. подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37810/05-134-306 и постановление от 31 января 2007 года N 09АП-18439/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.