Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 11АП-3424/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А65-22200/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюмасевой Ю.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по делу N А65-22200/2010 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г. Казань, о взыскании 265 109 руб. 03 коп. долга, 6 335 руб. процентов, о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - истец, ООО "Казаньхимпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Проммонтаж") о взыскании 265 109 руб. 03 коп. долга за услуги генподряда по договору N 50-С от 09.10.2008, 6 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 31.08.2010, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 иск удовлетворен. С ООО "Проммонтаж" в пользу ООО "Казаньхимстрой" взыскано 265 109 руб. 03 коп. долга, 6 335 руб. процентов, 8 428 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму долга в размере 265 109 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с 27.01.2011 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Истец не оказывал услуги генподряда по договору; истец не является по отношению к ответчику генеральным подрядчиком.

Специального срока для исполнения ответчиком условия о выплате затрат, установленных п. 3.10. договора, не имеется, поэтому на данное условие распространяется общий срок, содержащийся в п. 3.3. договора, т.е. после подписания акта приемочной комиссии и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые до настоящего времени не подписаны.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об авансировании работ в большем размере, чем составила стоимость выполненных и принятых по договору работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрячик) заключен договор субподряда N 50-С (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу специализированных санитарно-технических систем Модульного корпуса с АБК строящегося объекта "Создание Технопарка в сфере высоких технологий РТ, по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100 (площадки NN 3,4). 1 этап. Энергообеспечение", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Заказчиком по договору является Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.8. договора предусмотрено, что субподрядчик выплачивает подрядчику возмещение затрат в размере 8% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в текущих ценах с НДС, за оказываемые подрядчиком услуги по составлению и оформлению процентовок, участию в разработке и составлении "Графиков производства работ" и их утверждению у заказчика, рассмотрению и корректировке проектно-сметной документации, участию в координации работ, выполняемых субподрядчиком, приемке от субподрядчика и сдаче заказчику работ, выполненных субподрядчиком. Отчисления будут производиться путем удержания подрядчиком затрат из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Условие договора об оказании истцом ответчику услуг на платной основе не противоречит пунктам 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 3 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Казаньхимстрой" перечислило ООО "Проммонтаж" аванс по договору в размере 11 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 12.11.2008 г. (т.1 л.д. 86-88).

Ответчик во исполнение обязательств по договору выполнил, а истец принял работы на общую сумму 8 046 803 руб. 72 коп. согласно представленным в материалы дела актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 г., за январь 2009 г., за февраль 2009 г., за апрель 2009 г., за июль 2009 г. (т.1 л.д. 91-122).

Истец произвел авансирование работ в большем размере, чем стоимость принятых по договору работ, что исключает возможность удержания стоимости услуг генподряда.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, общая стоимость оказанных услуг генподряда составляет 265 109 руб. 03 коп. (8% от стоимости выполненных работ 8 046 803 руб. 72 коп.).

Требование истца об оплате услуг, заявленное в письме от 18.03.2010 N 30/14-75, оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 по делу А65-6861/2010 между сторонами имеется спор по поводу приемки работ по установке приточных агрегатов на сумму 5 456 180 руб. 88 коп., однако, данное обстоятельство обоснованно не принято судом во внимание, поскольку соответствующих встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о неоказании истцом услуг несостоятельны.

Услуги по составлению и оформлению процентовок, за участие в разработке и составлении "Графиков производства" и их утверждение у заказчика, рассмотрение и корректировку проектно-сметной документации, участие координации работ, выполняемых субподрядчиком, приемке от субподрядчика и сдаче заказчику работ, выполненных субподрядчиком, неразрывно связаны с выполнением работ и сдачей результата работ. Работы ответчиком выполнены, результат работ сдан, доказательств неоказания истцом услуг, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта приемочной комиссией и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются.

Пункт 3.3. договора регулируют обязательства истца по расчетам за выполненные субподрядчиком работы (окончательный расчет), а не сроки расчетов по возмещению затрат подрядчика субподрядчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по делу N А65-22200/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин