Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-1002/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14156/2009

24 февраля 2011 г.

15АП-1002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Земельный коммерческий банк": Беркович Л.Ф., представитель по доверенности от 03.12.2010 г..

от конкурсного управляющего Волик Ю.Г.: Диденко М.А., представитель по доверенности от 08.11.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земельный коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-14156/2009 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Волик Ю.Г.

о признании недействительным договора N 80052-и/1 от 15.05.09г. об ипотеке (залоге недвижимости) заключенного между ООО "Анжела" и ООО "Земельный коммерческий банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анжела"

принятое в составе судьи Тер - Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 в отношении ООО "Анжела" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2009 N 179, объявление N 20978. Реестр требований кредиторов закрыт 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 ООО "Анжела" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение о признании ООО "Анжела" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.07.2010 N 123, объявление N 38284.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 признаны обоснованными требования ООО "Земельный коммерческий банк" в сумме 10 802 292 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анжела".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 требования ООО "Земельный коммерческий банк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Анжела" определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009, признаны обеспеченными залогом имущества должника в размере 5 072 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анжела" 23.09.2010 обратился конкурсный управляющий Волик О.Г. с заявлением о признании недействительным договора N 80052-и/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2009, между ООО "Анжела" и ООО "Земкомбанк".

Определением суда от 27.12.10г. признан недействительным договор N 80052-и/1 от 15.05.2009 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ООО "Анжела" и ООО "Земельный коммерческий банк".

ООО "Земельный коммерческий банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований ввиду истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Земельный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27.12.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Волик Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2009 между ООО "Земельный коммерческий банк" (залогодержатель) и ООО "Анжела" (залогодатель) заключен договор N 80052-и/1 об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с п.1.1, 1.2 договора, залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - объект незавершенного строительства общей площадью застройки 658 ,4 кв.м. литер А по адресу: Ростовская обл. Каменский район раб. пос. Глубокий, пер. Водопроводный, 2, залоговой стоимостью 3 394 100 руб., а также земельный участок площадью 1126 кв.м. - земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания по адресу: Каменский район раб. пос. Глубокий, пер. Водопроводный, 2 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 13.07.2007, залоговой стоимостью 193 900 руб.

Договор прошел государственную регистрацию за номером 61-01-19/020/2009-50 от 24.06.2009. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Моментом заключения договора ипотеки следует признать дату его государственной регистрации - 24.06.2009.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку спорная сделка должника заключена после 05.06.2009 года - дата вступления в силу Федерального Закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к рассматриваемым отношениям следует применять нормы об оспаривании сделки должника с учетом изменений, внесенных названным законом.

Из материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника имеет место по решению собрания кредиторов от 10.08.2010, на котором конкурсным управляющим было сообщено кредиторам о состоявшемся изменении статуса ООО "ЗКБ" на залогового кредитора (определение от 9.09.2010).

Конкурсный управляющий может обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника как по собственной инициативе, так и на основании решения собрания кредиторов, что имеет место в данном случае, когда конкурсный управляющий выполняет волю кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемая сделка по передаче имущества в ипотеку, обеспечивала кредитные обязательства должника по кредитному договору N 80052 от 6.03.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 10 миллионов рублей. Как предусмотрено пунктом 1.1 договора, он был заключен на срок до 3.03.2009.

Дополнительным соглашением от 3.03.2009 срок возврата кредита был изменен и установлен до 21.12.2009; проценты за пользование кредитом увеличены с 16 до 24 процентов годовых.

Из бухгалтерского баланса ООО "Анжела" за 1 квартал 2009 года - отчетный период предшествующий заключению договора залога имущества, следует, что обязательства по займам и кредитам составляли 26 858 000 руб., кредиторская задолженность составляла 31 359 000 руб. Данный баланс представлен банком из материалов кредитного дела.

Из анализа финансового состояния должника, за период с июля 2007 по июль 2009 года следует, что предприятие работало убыточно и непокрытый убыток составил 10 981 000 руб. Согласно выводов финанализа, коэффициент автономии (финансовой независимости) за исследуемый период сократился до отрицательного значения, у ООО "Анжела" отсутствовали собственные средства, росла его зависимость от кредиторов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор об ипотеке направлен на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших ранее по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2008.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком должник передал единственное имеющееся у него недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу: Каменский район раб. пос. Глубокий, пер. Водопроводный, 2.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

При этом пунктом 2 статьи 138 и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

При реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Пунктом 2 статьи 138 и пунктом 4 статьи 134 Федерального закона предусмотрено, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

При реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора залога создает условия предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны банка, спорная сделка является недействительной.

В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно выводов суда первой инстанции, на основании которых признан недействительным договор N 80052-и/1 от 15.05.2009 об ипотеке (залоге недвижимости).

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел исковые требования истца за пределами срока исковой давности и неправомерно удовлетворил исковые требования истца вопреки заявлению ответчика о применении срока исковой давности. Оспариваемый договор не может быть признан судом недействительным, поскольку требование о признании его недействительным, предъявлено конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, установленного законом по данному виду споров.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что уточнения требований банка от 17.11.2010 им были получены 20.11.2009, с данной даты следует исчислять срок исковой давности по настоящему заявлению об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий указал, что первоначально заявление кредитора - ООО "ЗЕМКОМБАНК" - об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Анжела" (исх. N 1862 от 23.10.2009 г..) поступили в адрес временного управляющего 24.10.2009 г.. В просительной части данного заявления, ООО "ЗЕМКОМБАНК" просил включить требования в сумме 10512912, 10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Анжела", без указания на обеспечение залогом данных требований, также в заявлении по содержанию не был указан оспоренный договор N80052-и/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2009 г.. и его копия не была приложена к первоначальным требованиям ООО "ЗЕМКОМБАНК". Подлежат отклонению доводы ООО "ЗЕМКОМБАНК" о том, что временный управляющий мог узнать об оспоренном договоре из текста заявления ООО "Анжела" о признании ООО "Анжела" несостоятельным (банкротом) (принятое АС РО 08.07.2009 г..), т.к. в заявлении указана только сумма кредиторской задолженности, но не указано какими обязательствами обеспечивалась задолженность ООО "ЗЕМКОМБАНК". Временному управляющему ООО "Анжела" 20.11.2009 г.. поступило заявление Банка (почтовый штамп поступившего письма от 20.11.2009 г..) об уточнении требований, из содержания которого следовало, что первоначальные требования, указанные Банком в заявлении об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Анжела" (исх. N 1862 от 23.10.2009 г..) подлежат уточнению в части размера суммы и статуса требований, Банк просил признать суд требования в сумме 10 802 292 руб. как обеспеченные залогом. С момента поступления указанного выше заявления Банка об уточнении требований арбитражному управляющему стало известно о совершенной между ООО "Анжела" и ООО "ЗЕМКОМБАНК" оспариваемой сделки - договора N 80052-и об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2008 г..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом данной даты срок исковой давности не пропущен, так как рассматриваемое заявление подано 23.09.2010. Данных о том, что конкурсному управляющему было ранее известно о спорной сделке, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее открытия конкурсного производства - 09.06.10г. конкурсный управляющий Волик Ю.Г. не обладал процессуальным правом на оспаривание сделки по залогу недвижимости.

Главой III.1 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (в редакции ФЗ РФ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г..) предусмотрены правила оспаривания сделок должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а ссылка на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г.. N 18 и практику ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 13.03.2007 г.. по делу N Ф08-563/2007, постановление от 31.08.2005 г.. по делу N Ф08-3853/2005) - несостоятельна ввиду того, что по времени судебные акты были приняты ранее вступления в силу ФЗ РФ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.., и действующая редакция ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (в редакции вступивших в силу ФЗ РФ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г..) не была предметом рассмотрения и применения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 г.. по делу N А53-14156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева