Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2421-07 Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в отношении спорного игрового автомата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2421-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сан" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 67 500 руб., предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006, заявленные требования удовлетворены в части 22 500 руб., в части требований в размере 45 000 руб. в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя в части требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в отношении игрового автомата "Счастливое число", а отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано отсутствие в зале автомата типа "Столбик" (изготовитель ПБОЮЛ Т.), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и вынесении нового судебного акта, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку, по мнению налогового органа, допущено нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие Общества на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права - ст.ст. 364, 366, п. 7 ст. 3 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленной технической документации игровой автомат "Столбик" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми полями, выполняющий одну игровую программу, оснащен одним блоком управления и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Понятие "игрового автомата" содержится в ст. 364 НК РФ. Это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Закон не содержит указания на то, каким образом должны производиться азартные игры - одновременно с участием одного или нескольких играющих.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что игровой автомат "Столбик" является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и при этом он зарегистрирован в налоговом органе.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2006 года по делу N А40-3652/06-118-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.