Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5346/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А60-905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Арнаурова О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Беликов Е.М., предъявлено удостоверение N 5333, доверенность от 07.06.2011;

от третьего лица - ТСЖ "Челюскинцев 21-23": не явились;

от третьего лица - ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2011 года

по делу N А60-905/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ТСЖ "Челюскинцев 21-23", ОАО "Свердловэнергосбыт"

о признании незаконным решения антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 47 от 20.10.2010 г.. и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 87 от 01.02.2011 г. о назначении административного наказания и виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что ТСЖ не обоснованно отказывало ОАО "Российские железные дороги" в допуске к ВРУ домов в целях установки общедомового прибора коммерческого учета электрической энергии без объяснения причин. В связи с неисполнением данной организацией обязательства по самостоятельной установке такого общедомового прибора учета, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, часть потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, оплачивает ОАО "РЖД". Считает, что планы ТСЖ по установке в 2011 году не исключают возможности установки учета самим ОАО "РЖД" в настоящий момент. Кроме того, указывает на то, что фактически отключения поставки электрической энергии 01.06.2010 ОАО "РЖД" произведено не было, таким образом, отсутствовала ситуация, создающая существенную угрозу введения ограничения режима энергоснабжения ТСЖ "Челюскинцев,21-23". Также ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо - ТСЖ "Челюскинцев 21-23" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо - ОАО "Свердловэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на нее, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (вх.N 01-4813 от 27.05.2010 г..) о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области приказом от 22.06.2010 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело N 47 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 47 в отношении ОАО "РЖД" вынесено решение от 20.10.2010, которым в действиях ОАО "РЖД" признан факт нарушения п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании угрозы введения ограничения режима потребления электрической энергии при отсутствии на то законных оснований, путем направления потребителю электрической энергии (ТСЖ "Челюскинцев, 21-23") писем от 04.05.2010 NЭЭЛ-2, от 24.05.2010 N123/ЭЭЛ-2, а также от 19.02.2009 NНЭЭЛ-2/54, содержащих недостоверные сведения о нарушении потребителем порядка технологического присоединения и о возможности аннулирования Акта от 29.01.2006 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что нарушает права ТСЖ "Челюскинцев, 21-23".

ОАО "РЖД" также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления в срок до 08.11.2010 в адрес ТСЖ письменных опровержений фактов нарушения им порядка технологического присоединения и аннулировании Акта от 29.01.2006 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, информация о которых содержалась в письмах от 04.05.2010 N ЭЭЛ-2, от 24.05.2010 N 123/ЭЭЛ-2, а также от 19.02.2009 N НЭЭЛ-2/54.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно-монопольным видам деятельности.

ОАО "Российские железные дороги" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности (ином законном основании) электрических сетей (иных объектов электросетевого хозяйства), осуществляет естественно- монопольный вид деятельности.

Таким образом, действия ОАО "Российские железные дороги" на указанном рынке подпадают под требования ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" (далее - ТСЖ) осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 21 и 23.

31 декабря 2005 года ТСЖ заключило с ОАО "Свердловэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 48463, в рамках которого осуществляется энергоснабжение мест общего пользования и лифтов в указанных многоквартирных домах (л.д. 25-34 т.1), при этом указанный договор не учитывает объемы электрической энергии, самостоятельно приобретаемой собственниками жилых помещений у гарантирующего поставщика, а также объемы электрической энергии, необходимые для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Объекты ТСЖ оснащены индивидуальными приборами учета, с использованием показаний которых собственники (иные законные владельцы) жилых помещений производят расчеты с ОАО "Свердловэнергосбыт", а также приборами учета, установленными в отношении мест общего пользования и лифтов в спорных домах, на основании показаний которых ТСЖ оплачивает гарантирующему поставщику потребленную электрическую энергию.

Общедомовые приборы коммерческого учета электрической энергии на объектах ТСЖ не установлены.

Согласно пункту 1 Акта разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2006 г.., энергоснабжение объектов ТСЖ осуществляется от объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" (ТП-1840) с границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на контактах подключения кабеля от ТП-1840 во ВРУ жилых домов (л.д. 35-38т. 1)

Дополнительными условиями Акта разграничения балансовой принадлежности предусмотрена обязанность ТСЖ в срок до 23.02.2006 г.. установить прибор общего учета электроэнергии жилых домов.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) товарищество собственников жилья (исполнитель коммунальной услуги) предоставляет собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги (в том числе, электроснабжение), производимые ею самостоятельно или приобретаемые на основании договора у ресурсоснабжающей организации.

При этом под электроснабжением по смыслу указанных Правил понимается круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергии надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с п.6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Во исполнение своих обязательств перед гарантирующим поставщиком между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Российские железные дороги" 01.01.2007 г.. подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-29 ПЭ, согласно Приложению N 1/755 к которому ТСЖ является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО "РЖД" с использованием принадлежащих последнему на праве собственности (ином законном основании) объектов электросетевого хозяйства (ТП-1840) (л.д. 10-24 т. 1).

Как установлено антимонопольным органом, в феврале 2009 года, а также в мае 2010 года ОАО "Российские железные дороги" направило в адрес ТСЖ письма, содержащие угрозу отключения объектов ТСЖ (от 04.05.2010 г.. N ЭЭЛ-2, от 24.05.2010 г.. N 123/ЭЭЛ-2), а также аннулирования Акта от 23.01.2006 г.. (письмо от 19.02.2009 г. N НЭЭЛ-2/54) в случае недопуска представителей ответчика на объекты заявителя для установления общедомовых приборов коммерческого учета электрической энергии, при этом, по мнению ОАО "Российские железные дороги", основанием для такого отключения является ненадлежащее технологическое присоединение объектов, а именно, невыполнение ТСЖ дополнительных условий, указанных в Акте.

В силу п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии потребитель оплачивает: 1) потребленный объем электрической энергии; 2) услуги по передаче электрической энергии; 3)потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ему электрических сетях.

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей: 1)оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги Электроснабжения; 2) использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); 3)компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п.89 Правил _).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также заключают договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с п.п.7 и п. 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), установка приборов коммерческого учета электрической энергии не является обязательным мероприятием по технологическому присоединению. Перечень мероприятий по технологическому присоединению является исчерпывающим. Запрещается навязывать заинтересованному в технологическом присоединении лицу услуги, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно ч.1 ст.26 Закона об электроэнергетике в силу однократного характера технологического присоединения основаниями для пересмотра актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются случаи: увеличения присоединенной мощности ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п.2 Правил недискриминационного доступа). При этом действующим законодательством не предусмотрены случаи одностороннего аннулирования сетевой организацией Актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в случае наличия фактического технологического присоединения, выполненного с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении срок для выполнения обязанности собственниками жилых домов, собственниками помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов в эксплуатацию, установлен - до 1 января 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены как коллективными (общедомовыми) приборами учета, так и индивидуальными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, исчерпывающим образом предусмотренных п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и п.29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, у ОАО "Российские железные дороги" не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что предупреждения ОАО "Российские железные дороги" содержали в себе реальную угрозу прекращения потребления электрической энергии на принадлежащих ему объектах, что подтверждается ссылкой ОАО "Российские железные дороги" в указанных письмах на дату и точное время ограничения передачи электрической энергии.

Указанные действия ОАО "Российские железные дороги" правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, состоящие в создании угрозы введения ограничения режима потребления электрической энергии при отсутствии на то законных оснований путем направления потребителю электрической энергии (ТСЖ "Челюскинцев, 21-23") писем от 04.05.2010 N ЭЭЛ-2, от 24.05.2010 N 123/ЭЭЛ-2, а также от 19.02.2009 N НЭЭЛ-2/54, содержащих недостоверные сведения о нарушении потребителем порядка технологического присоединения и о возможности аннулирования Акта от 29.01.2006 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав вмененного заявителю нарушения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" является формальным составом и не требует доказывания наступления соответствующих последствий в виде ущемления интересов потребителей (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 г..).

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что фактически отключение (ограничение) поставки электрической энергии 01.06.2010 ОАО "Российские железные дороги" произведено не было, в связи с чем, отсутствовала ситуация, создаваемая существенную угрозу введения ограничения режима энергоснабжения ТСЖ "Челюскинцев,21-23", поскольку в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Ссылка ОАО "Российские железные дороги" на причинение заявителю по делу убытков, вызванных необходимостью оплаты потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях ТСЖ, не влияет на законность ненормативного правового акта Управления ФАС по Свердловской области, поскольку такой вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Принимая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 47 от 20.10.2010 не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения дела N 41 в действиях заявителя признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, Свердловским УФАС России в отношении ОАО "Российские железные дороги" определением от 20.12.2010 возбуждено дело N 87 об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом в отношении ОАО "Российские железные дороги" 18.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Свердловским УФАС России вынесено постановление от 01.02.2011, которым ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель также обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившийся в создании угрозы введения ограничения режима потребления электрической энергии при отсутствии на то законных оснований путем направления потребителю электрической энергии (ТСЖ "Челюскинцев, 21-23") писем от 04.05.2010 N ЭЭЛ-2, от 24.05.2010 N 123/ЭЭЛ-2, а также от 19.02.2009 N НЭЭЛ-2/54, содержащих недостоверные сведения о нарушении потребителем порядка технологического присоединения и о возможности аннулирования Акта от 29.01.2006 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, событие правонарушения доказано административным органом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление Управлением ФАС по Свердловской области вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Что касается возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Арбитражный суд 1 инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, является обоснованным.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина