Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 17АП-649/10

г. Пермь

24 февраля 2010 г.

Дело N А50-30198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2009 года

по делу N А50-30198/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Т"

о взыскании стоимости поврежденного груза при исполнении договора о транспортно-экспедиционном обслуживании,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 2 909 руб. 05 коп. при исполнении договора N (Ч)-6-(08) о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.03.2008 г.. (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поврежденного груза в сумме 2 909 руб. 05 коп. (л.д. 67 - 70).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что груз был принят к перевозке в пакетах. Однако прием груза истцом осуществлялся с разбором пакетов, что противоречит п. 15 раздела 15 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971. При этом представленные документы не содержат отметки о нарушении целостности упаковки груза. Считает, что Акт от 13.09.2009 г.. не имеет отношения к перевозке, поскольку у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи водителя в акте.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г.. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик-Экспедитор) заключен договор N Д (Ч)-6-(08) о транспортно-экспедиционном обслуживании (л.д. 12 - 16, далее - Договор).

Согласно условиям Договора Перевозчик - Экспедитор за вознаграждение обязался оказывать Заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов.

По доверенности N 45 от 10.09.2008 г.. водитель Демин А.А. получил 11.08.2008 г.. от истца груз (пиво разное) на общую сумму 627 388 руб. 88 коп. для доставки его в г.Казань, что подтверждается накладной 312060/08 от 11.08.2008 г.. и товарно транспортной накладной (л.д. 17 - 19).

При осуществлении транспортировки произошел бой продукции в количестве 178 единиц пива Балтика классическое N 3 по цене 16,343 руб. на общую сумму 2 909руб. 05 коп, данное обстоятельство подтверждает комиссионный Акт приемки продукции по количеству и качеству от 13.09.2008 г.., подписанный также и водителем Деминым А.А. Более того, данное обстоятельство подтверждает и отметка, совершенная Деминым А.А. на накладной 312060/08 от 11.08.2008 г..

08.07.2009 г.. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 2 909 руб. 05 коп. (л.д. 9).

Ответчик оставил обращение истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом условий для взыскания с ответчика причиненных им убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.п. 2.1.1. Договора Перевозчик-экспедитор обязуется обеспечивать доставку грузов Заказчика своевременно, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи). Перевозчик - экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке с момента получения груза от Заказчика до момента его передачи грузополучателю в месте назначения, указанном в ТТН.

Кроме того, согласно п. 4.1.2 Договора, в случае порчи и (или) утраты груза и (или) тары и (или) других товарно-материальных ценностей Заказчика, используемых - при перевозке груза, а также в других случаях нарушения условий настоящего договора, перевозчик - экспедитор возмещает заказчику убытки в полном объеме, включая, в частности, 100 % стоимости утраченных недостающих или поврежденных груза и (или) тары и (или) других товарно-материальных ценностей заказчика.

В связи с тем, что ответчик условиями Договора принял на себя обязательство возмещать заказчику убытки в полном объеме, несостоятельна ссылка ответчика на нарушение истцом п. 15 раздела 15 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по доставке груза, вследствие чего произошел частичный бой продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Размер причиненных истцу убытков, причинно - следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками подтверждается представленной в материалы дела накладной 312060/08 от 11.08.2008 г.., а также Актом от 13.09.2008 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт от 13.09.2009 г.. не имеет отношение к спорной перевозке, апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации данного акта в суде первой инстанции не заявлялось.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года по делу N А50-30198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова