Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-2976/11

г. Пермь

11 мая 2011 г.

Дело N А50-18937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ИП Шафранского А.А.): Каримов В.М., доверенность от 10.08.2010, паспорт; Шафранский А.В., доверенность от 10.08.2010, паспорт,

от ответчика (УФССП по Пермскому краю): Васюкова М.Л., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика (ОАО "МРСК Урала"): Скоморохов Я.М., доверенность от 21.12.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шафранского Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2011 года

по делу N А50-18937/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шафранского Антона Александровича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго"

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шафранский Антон Александрович (далее - истец, ИП Шафранский А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) и Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Пермэнерго" в лице филиала Центральные электрические сети, филиалу Открытого акционерного общества "Пермэнерго" Ильинские районные электрические сети о взыскании солидарно 1 140 203 руб. 32 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 03.05.2010.

Определением суда от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" (далее - Общество "МРСК Урала").

Определением этого же суда от 10.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Пермэнерго" в лице филиала Центральные электрические сети на надлежащего - Общество "МРСК Урала". Открытое акционерное общество "Пермэнерго" Ильинские районные электрические сети исключено из числа ответчиков.

Таким образом, предметом судебного разбирательства явились требования ИП Шафранского А.А. к Управлению и Обществу "МРСК Урала" о взыскании солидарно 1 140 203 руб. 32 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 03.05.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями Управления и наступившими для истца последствиями. Указывает, что Управление, как арендатор спорного помещения, в силу достигнутых соглашений приняло на себя обязательства по содержанию электроустановки арендодателя в работоспособном состоянии, проведении своевременного технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта. Кроме того указывает, что Управление самостоятельно заключило государственный контракт от 25.01.2010 N М-3069 на поставку электрической энергии (мощности) в спорное помещение, в соответствии с п.1.1 которого Управление обязалось обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) электроэнергии. Отмечает, что Управлением не были выполнены положения п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, вследствие чего, было допущено нарушение п.57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда настаивали. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что Общество "МРСК Урала" также подлежит привлечению к ответственности, т.к. на его участке сетей были установлены плавкие предохранители, не соответствующие требованиям и что оба ответчика должны нести солидарную ответственностью перед истцом.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

Представитель Общества "МРСК Урала" по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.05.2011 в 10 час. 55 мин. был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке представителей ответчиков Васюковой М.Л. и Скоморохова Я.М.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Шафранским М.А. (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 126, на основании которого последнему предоставлено в пользование нежилое помещение - отдельно стоящее 2-х этажное здание, общей площадью 119,7 кв.м, расположенное в Пермском крае, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 100, для использования под офис (договор аренды - л.д. 13-17, акт приемки-передачи - л.д. 17).

Спорное помещение принадлежало арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 59 БА N 0772196 (л.д. 61).

Предоставленное в аренду Управлению нежилое помещение ранее являлось жилым, однако на основании постановления главы администрации Ильинского сельского поселения от 27.12.2009 N 449 и уведомления от 28.12.2007 N 9 жилой дом, принадлежащий Шафранскому М.А. и расположенный в п. Ильинский по ул. 50 лет Октября, 100, был переведен в нежилое помещение (л.д.79, 101-102, 104).

Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны договора аренды заменили арендодателя - индивидуального предпринимателя Шафранского М.А. на ИП Шафранского А.А. на основании договора дарения от 28.02.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2008 серии 59 БА N 0772949 (л.д. 77, 103, 105-107, 108).

Актом от 06.05.2008 N 22/387 оформлен допуск электроустановки в эксплуатацию; в соответствии с индивидуальными техническими условиями на основании договора N 161/ТП-525-08 без даты осуществлено технологическое присоединение электроустановки заказчика (Шафранского М.А.) к электрическим сетям Пермэнерго (л.д.88, 90-91, 92-94, 95-96).

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществлено на основании акта от 16.04.2008 N 525-25 (л.д.62-63), в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактах кабеля на опоре ВЛ - 0,4кВ.

07.06.2008 между Шафранским А.А. и Управлением заключен договор на возмещение затрат, согласно которому Управление (субабонент) обязалось возмещать Шафранскому А.А. (абоненту) затраты на электроэнергию, поданную энергоснабжающей организацией в помещение, предоставленное Управлению в аренду (л.д.202-203, дополнительное соглашение - л.д.204).

25.01.2010 между Управлением (государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (поставщик) был заключен государственный контракт N М- 3069 (далее - госконтракт, л.д. 33-43), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку государственному заказчику электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поставка электрической энергии осуществляется на объекты, определенные сторонами в Приложении N 1 Б "Схема учета" к договору, включая нежилое помещение (офис), находящееся в Пермском крае, п. Ильинский, ул. 50 лет октября, 100 (п.1.2 госконтракта).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в период использования Управлением нежилого помещения, принадлежащего истцу, 03.05.2010 в нежилом помещении произошел пожар, в результате которого сгорела крыша здания, частично обрушился потолок на втором этаже, хозяйственное помещение, где располагалось вводное распределительное устройство, выгорело полностью.

Факт пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2010 (л.д.182-189), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2010 N 12 (л.д.97-100; ранее выносились постановления от 02.06.2010 и от 24.06.2010 - л.д.23-25, 26-28).

В ходе проверки по факту пожара на основании постановлении от 01.11.2010 были назначены пожарно-техническое и электротехнические исследования (л.д.110, 111).

Согласно экспертного исследования от 21.12.2010 N 66/48-4, выполненного ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", экспертами установлено, что возникновение пожара 03.05.2010 в здании по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. 50 лет октября, 100, произошло в результате аварийного режима короткого замыкания, начавшегося между верхними неподвижными контактами крайних полюсов блока предохранитель-выключатель (БВП) и его корпусом, впоследствии распространившегося по жилам кабеля ввода наружу ящика БВП (л.д. 145-181).

Истец, полагая, что лицами, ответственными за причинение ущерба в результате повреждения его имущества из-за произошедшего пожара являются арендатор и сетевая организация в силу норм ст.ст. 15, 322 669, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений госконтракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба, причиненного пожаром истец, ссылается на локальный сметный расчет ремонта дома после пожара от 02.06.2010 (л.д. 29-32).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того суд пришел к выводу о невозможности применения, в данном случае, норм о солидарных обязательствах.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для возложения ответственности на ответчиков.

Из обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что пожар в спорном помещении произошел вследствие аварийного режима короткого замыкания, начавшегося между верхними неподвижными контактами крайних полюсов блока предохранитель-выключатель (БВП) и его корпусом, впоследствии распространившегося по жилам кабеля ввода наружу ящика БВП (л.д.151).

Согласно заключению экспертного исследования ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы"от 21.12.2010 N 66/48-4, очаг пожара находился внутри ящика БПВ и режим короткого замыкания (КЗ) развивался изнутри ящика БПВ (л.д.154, 156); механизмом (причиной возникновения пожара является загорание изоляционных материалов, а также деревянной обшивки стены от проявления аварийного режима КЗ внутри ящика БПВ (л.д.160, 164); причиной образования локальных прогаров (следы аварийного режима КЗ) в районе двух верхних неподвижных контактов крайних полюсов БПВ является воздействие электрической дуги аварийного режима КЗ (л.д.164); причиной возникновения электрической дуги явилось снижение диэлектрического сопротивления верхней изолирующей колодки БПВ, наиболее вероятно возникло по причине попадания влаги на колодку по кабелю ввода, снижение диэлектрического сопротивления в результате попадания влаги определяется количеством влаги в совокупности с загрязненностью колодки и не зависит от токов нагрузки (л.д.158, 159, 160, 164); проникновение воды по кабелю ввода на верхние контакты БПВ возможно (л.д.157, 159, 164).

По мнению апеллятора, вина Управления состоит в необеспечении содержания электрооборудования в надлежащем состоянии.

Как установлено ранее, Управление являлось арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 01.02.2008.

Пунктами 3.2, 3.7 указанного договора установлена обязанность арендатора соблюдать при использовании арендуемого помещения санитарные, противопожарные правила, выполнять инструкции и иные требования, установленные действующим законодательством; самостоятельно заключать договор по оплате электроэнергии и своевременно производить оплату.

В случае невыполнения арендатором принятых на себя обязанностей, предусмотренных договором, а также порчу, уничтожение имущества, последний обязан возместить арендодателю материальный ущерб в установленном законом порядке (п..5.2 договора аренды).

Управлением был заключен госконтракт на поставку электрической энергии (мощности), по условиям которого оно обязалось самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы оперативно-технологического взаимодействия в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей; обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с получением (потреблением) электроэнергии (п.п. 3.8, 3.9).

Истец, руководствуясь данными договорными условиями, а также п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, настаивает на том, что со стороны руководства Управления, как лица, на котором лежали обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности, были допущены нарушения п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03).

Вместе с тем, анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) Управления.

Согласно п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, подбор электротехнического и электротехнологического персонала (п. 1.2.2 Правил).

Между тем, ссылка на положения п.1.2.1 вышеуказанных Правил и факт пожара сами по себе не могут свидетельствовать о неисполнении данных Правил Управлением. Истец не обосновал, какие именно технические действия по обслуживанию электрооборудования (регламентные работы, периодичность их выполнения) должно было совершать Управление с учетом мощности электроустановки (15,0 кВт) и разрешенного присоединения на уровне напряжения (0,4 кВ), равно как не указал, какие меры не были приняты Управлением, исходя из причин возникновения пожара (ст. 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что между ИП Шафранским А.А. и Управлением вопрос о производстве текущего обслуживания был разрешен заключенным между ними договором возмещения затрат от 07.06.2008 N 383, в п.2.3 которого предусмотрена обязанность истца производить учет потребленной Управлением электрической энергии, осуществлять наблюдение за состоянием точки учета и производить текущее обслуживание (л.д. 202-203).

Согласно п.5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008, срок действия договора (до 31.12.2008) подлежит ежегодной пролонгации на следующий календарный год, если по истечении календарного года ни одни из сторон не заявит о его расторжении. Доказательств того, что данный договор был расторгнут или признан незаключенным либо недействительным, в деле не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи истцом электрооборудования Управлению для осуществления последним надлежащей эксплуатации электроустановки.

Ссылка заявителя жалобы на факт заключения Управлением самостоятельного договора (госконтракта) на поставку электроэнергии и соответствующие обязанности Управления, как потребителя электроэнергии, судом не может быть принята во внимание. Из дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.01.2010 усматривается, что государственный контракт N М-3069 заключен в условиях отсутствия разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Управлением и сетевой организацией, а также в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств госзаказчика к электрическим сетям сетевой организации в установленном порядке.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.57 Правил ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное помещение было передано Управлению по акту приема-передачи без замечаний уже с рабочей электроустановкой, реконструкция которой последним не производилась.

Из экспертного исследования ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 21.12.2010 N 66/48-4 усматривается, что короткое замыкание (КЗ) не могло являться следствием превышения допустимых норм подачи тока (скачков напряжения со стороны КТП), что причиной образования локальных прогаров (следы аварийного режима КЗ) является воздействие электрической дуги, которая, в свою очередь, явилась следствием снижения диэлектрического сопротивления верхней изолирующей колодки БПВ в результате попадания влаги, что снижение диэлектрического сопротивления в результате попадания влаги определяется количеством влаги в совокупности с загрязненностью колодки. При этом при ответе на вопрос о том, насколько правильно смонтировано вводно-распределительное устройство, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, что при монтаже вводно-распределительного устройства были допущены несоответствия требованиям нормативно-технических документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Управления и причиной (механизмом) возникновения пожара.

Исходя из пояснений истца, вину Общества "МРСК Урала" он усматривает в том, что в низковольтном щите в рубильнике отходящего фидера "Поселок" ВЛ-04 кВ КТП N 430, который питал электроэнергией здание, принадлежащее истцу, перегорели два из трех плавких вставок предохранителей с номинальным током 250 ампер. По утверждению истца, для защиты линий электропередач на спорное здание должны быть установлены плавкие вставки предохранителей с номинальным током 60 ампер. Таким образом, по его мнению, перегорание предохранителей произошло вследствие превышения защиты сети.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истец документально не подтвердил, какие именно предохранители должны быть установлены на участке сети Общества "МРСК". Требования в данной части основаны на предложениях.

То обстоятельство, что один из предохранителей не сработал, само по себе не свидетельствует об установлении предохранителей, не соответствующих установленным требованиям и номинальному току. Более того, согласно экспертному исследованию ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 21.12.2010 N 66/48-4, плавкие вставки представленных на исследование предохранителей находились в работоспособном состоянии и соответствовали номинальному току 250 А (л.д.148, 149, 164).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в отношении Общества "МРСК Урала" у суда также не имелось.

Как указано выше, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истце не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года по делу N А50-18937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафранского Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур