Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 11АП-3151/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А55-21675/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района - Байданов А.А., представитель по доверенности от 20.04.2011 г..,

от Администрации муниципального района Нефтегорский - Байданов А.А., представитель по доверенности N 34 от 13.01.2011 г..,

от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП "Нефтегорскжилсервис" - Безрукова И.В., представитель по доверенности от 22.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергия-1",Самарская область, с. Кулешовка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 г.. по делу NА55-21675/2010 (судья Дегтярев Д.А.), по иску Прокуратуры Самарской области, г. Самара, к Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района, (ИНН 6377002570, ОГРН 1026303857403),г. Нефтегорск, Администрации муниципального района Нефтегорский (ИНН 6377002690, ОГРН 1026303857436), г. Нефтегорск, Открытому акционерному обществу "Энергия-1" (ИНН 6377011208, ОГРН 1096377000499), Самарская область, с. Кулешовка, Звягинцеву А.Н.(ОГРН ИП 307637735900021), г. Нефтегорск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590) , г. Самара, третье лицо: МУП "Нефтегорскжилсервис", г. Нефтегорск, о признании недействительными сделки приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными договоров о создании Открытого акционерного общества "Энергия-1" от 28 октября 2009 и от 10 декабря 2009 года в новой редакции в части участия муниципального района Нефтегорский в лице Комитета по вопросам муниципального имущества муниципального района Нефтегорский и внесения в уставной капитал ОАО "Энергия -1" муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к данным договорам; применении последствия недействительности сделки в отношении договоров о создании Открытого акционерного общества "Энергия-1" от 28 октября 2009 от 10 декабря 2009 года в новой редакции, а именно обязании ОАО "Энергия -1" возвратить в муниципальную собственность муниципального района Нефтегорский переданное в уставной капитал ОАО "Энергия - 1" муниципальное имущество, указанное в приложение N 1 к данным договорам, обязании муниципальный район Нефтегорский в лице Комитета по вопросам муниципального имущества муниципального района Нефтегорский возвратить ОАО "Энергия-1" его акции в количестве 26 обыкновенных именных акций, что составляет 26 % уставного капитала общества; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2010 NN 63-63-27/026/2009-051, 63-63-27/026/2009-064, 63-63-27/026/2009-067, 63-63-27/026/2009-063, 63-63-27/026/2009-065, 63-63-27/026/2009-062, 63-63-27/026/2009-061, 63-63-27/026/2009-052, 63-63-27/026/2009-056, 63-63-27/026/2009-060, 63-63-27/026/2009-059, 63-63-27/026/2009-050, 63-63-27/026/2009-0518, 63-63-27/026/2009-066; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области внести необходимые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договор о создании Открытого акционерного общества "Энергия-1" от 28 октября 2009, договор о создании Открытого акционерного общества "Энергия-1" от 10 декабря 2009 в новой редакции в части участия муниципального района Нефтегорский в лице Комитета по вопросам муниципального имущества муниципального района Нефтегорский и внесения в уставной капитал Открытого акционерного общества "Энергия -1" муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к данным договорам. Применены последствия недействительности сделки в отношении договора о создании Открытого акционерного общества "Энергия-1" от 28 октября 2009 и договора о создании Открытого акционерного общества "Энергия-1" от 10 декабря 2009 в новой редакции, а именно Открытое акционерное общество "Энергия -1" обязано возвратить в муниципальную собственность муниципального района Нефтегорский переданное в уставной капитал ОАО "Энергия-1" муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к данным договорам. Муниципальный район Нефтегорский в лице Комитета по вопросам муниципального имущества муниципального района Нефтегорский обязан возвратить Открытому акционерному обществу "Энергия-1" акции в количестве 26 обыкновенных именных акций. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что оспариваемые истцом сделки приватизации муниципального недвижимого имущества заключены с нарушением законодательства о приватизации.

Ответчик ОАО "Энергия-1" с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительными договора о создании ОАО "Энергия-1" от 28.10.2009 и договора о создании ОАО "Энергия-1" от 10.12.2009 в новой редакции в части участия муниципального района Нефтегорский в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский и внесения в уставной капитал ОАО "Энергия-1" муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к данным договорам; применении последствия недействительности сделки в отношении договора о создании ОАО "Энергия-1" от 28.10.2009 и договора о создании ОАО "Энергия-1" от 10.12.2009 в новой редакции, а именно обязании ОАО "Энергия-1" возвратить в муниципальную собственность муниципального района Нефтегорский переданное в уставной капитал ОАО "Энергия-1" муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к данным договорам; обязании муниципального района Нефтегорский в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский возвратить ОАО "Энергия-1" акции в количестве 26 обыкновенных именных акций и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики Администрация муниципального района Нефтегорский, Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, третье лицо МУП "Нефтегорскжилсервис" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергия-1" - без удовлетворения.

Ответчик ОАО "Энергия-1" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков Администрация муниципального района Нефтегорский, Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, 3-го лица МУП "Нефтегорскжилсервис" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ОАО "Энергия-1" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство вх. 3151/2011 от 20.04.2011 об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано о невозможности участия представителя общества по причине убытия представителя Общества Колесникова Ф.И. в командировку за пределы г. Самары для участия в судебных заседаниях 21.04.2011 в Арбитражном суде Оренбургской области и невозможностью направить иного представителя на судебное заседание, представлены копии определений Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011, 18.03.2011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июля 2009 года Главой администрации муниципального района Нефтегорский принято постановление N 979 "О внесении дополнения в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального района Нефтегорский на 2009 год, утвержденного постановлением Главы муниципального района Нефтегорский 20.11.08г. N1499".

Впоследствии постановлением Главы администрации муниципального района Нефтегорский N 1461 в приложение N 1 к постановлению N 979 внесены изменения.

Из материалов дела следует, что 27.10.2009 Главой муниципального района Нефтегорский принято постановление N 1462 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Энергия-1", согласно которому Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский поручено выступить от имени Администрации учредителем ОАО "Энергия-1" с долей в уставном капитале - 25%, заключить договор о создании данного акционерного общества, внести в качестве вклада в уставной капитал ОАО муниципальное имущество согласно приложению.

07.12.2009 Главой муниципального района Нефтегорский принято постановление N 1665, в соответствии с которым в постановление N 1462 от 27.10.2009 внесены изменения. Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский поручено выступить от имени Администрации учредителем ОАО "Энергия-1" с долей в уставном капитале - 26%, приложение к постановлению N 1462 изложено в новой редакции.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанных распорядительных актов между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский и Звягинцевым А.Н. 28.10.2009 заключен договор о создании Открытого акционерного общества "Энергия-1". В соответствии с условиями которого, Комитет приобретает 25 обыкновенных именных акций, которые оплачиваются путем внесения муниципального имущества, Звягинцев А.Н. приобретает 75 обыкновенных именных акций, которые оплачиваются путем внесения денежных средств.

10 декабря 2009 между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский и Звягинцевым А.Н. подписан договор о создании Открытого акционерного общества "Энергия-1" в новой редакции, в соответствии с которым Комитет приобретает 26 обыкновенных именных акций, которые оплачиваются путем внесения муниципального имущества по перечню (том 1 л.д.49-57), Звягинцев А.Н. приобретает 74 обыкновенных именных акций, которые оплачиваются путем внесения денежных средств.

В соответствии с постановлениями Главы муниципального района Нефтегорский N 1087 от 06.08.2009, N 1560 от 20.11.2009, N 1580 от 23.11.2009 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "Нефтегорскжилсервис".

Из материалов дела следует, что спорное имущество зарегистрировано за ОАО "Энергия-1", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2010 N N 63-63-27/026/2009-051, 63-63-27/026/2009-064, 63-63-27/026/2009-067, 63-63-27/026/2009-063, 63-63-27/026/2009-065, 63-63-27/026/2009-062, 63-63-27/026/2009-061, 63-63-27/026/2009-052, 63-63-27/026/2009-056, 63-63-27/026/2009-060, 63-63-27/026/2009-059, 63-63-27/026/2009-050, 63-63-27/026/2009-0518, 63-63-27/026/2009-066.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выпуск акций зарегистрирован в установленном порядке, Звягинцев А.Н. и Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский являются акционерами ОАО "Энергия-1".

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения органами местного самоуправления муниципального района Нефтегорский законодательства о приватизации, а также на нарушение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного Собранием представителей Нефтегорского района от 25.05.2006 N 154 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В рассматриваемом споре прокурор выступает в защиту публичного интереса, который выражается в том, что при продаже муниципального имущества допущены нарушения законодательства о приватизации, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении судом исковых требований признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2010 N N 63-63-27/026/2009-051, 63-63-27/026/2009-064, 63-63-27/026/2009-067, 63-63-27/026/2009-063, 63-63-27/026/2009-065, 63-63-27/026/2009-062, 63-63-27/026/2009-061, 63-63-27/026/2009-052, 63-63-27/026/2009-056, 63-63-27/026/2009-060, 63-63-27/026/2009-059, 63-63-27/026/2009-050, 63-63-27/026/2009-0518, 63-63-27/026/2009-066; обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области внести необходимые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лица, участвующие в деле, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

По смыслу статьи 168 Кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием, исключающим приватизацию названных объектов, является их использование по назначению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Информационном письме от 05.09.2006 N 111, положения пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона о приватизации не могут рассматриваться как устанавливающие запрет на приватизацию имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, иных исключений из запрета на приватизацию указанных объектов данное письмо ВАС РФ не содержит.

Таким образом, указанной нормой Закона установлены особенности приватизации объектов социально-культурного назначения и объектов коммунально-бытового назначения, при этом определен перечень объектов, которые приватизации не подлежат. Спорные объекты относятся к категории объектов коммунально-бытового назначения, поскольку заявитель не представил доказательств исключения собственником указанных объектов из объектов инфраструктуры, жизненно необходимой для обслуживания населения.

Следовательно, доводы заявителя относительно того, что положения статьи 30 Закона о приватизации на спорную сделку не распространяются, а также ссылка на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111 не являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Законом.

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 1 статьи 10 Закона о приватизации).

Частью 4 ст. 14 Закона N 178-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельны уполномочены определять порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Решением Собрания представителей Нефтегорского района от 26.05.2006 N 154 утверждено положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности образования Нефтегорский муниципальный район Самарской области.

Пунктом 4.14 Положения определено, что решение об условиях приватизации имущества Нефтегорского района принимается главой Нефтегорского района в соответствии с утвержденным на соответствующий финансовый год прогнозным планом. Прогнозный план на 2009 утвержден постановлением Главы муниципального района Нефтегорский от 20.11.2008 N 1499 и не содержит спорного имущества переданного в уставной капитал ОАО "Энергия-1". Указанное имущество внесено в прогнозный план приватизации на 2009 решением Главы от 27.10.2009 N 1461.

Помимо этого, суд первой инстанции, верно установил, что содержание изменений, внесенных в прогнозный план приватизации, не соответствуют требованиям п. 4.9. Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Нефтегорский муниципальный район Самарской области" не установлены сроки и способы приватизации имущества, нормативная цена имущества.

Из материалов дела следует, что постановлениями Главы администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 31.01.2011 N 46, от 31.01.2011 N 44, от 31.01.2011 N 45 отменены постановления Администрации муниципального района Нефтегорский от 16.07.2009 N 979, от 06.08.2009 N 1087, N 1462 от 27.10.2009, положенные в основу приватизации спорного имущества. В установленном законом порядке вышеназванные акты не оспорены, их законность не опровергнута.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". С учетом изложенного, вывод суда о нарушении законодательства о приватизации, является правильным. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело документов, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, договоры о создании Открытого акционерного общества "Энергия-1" от 28 октября 2009 и от 10 декабря 2009 в новой редакции в части участия муниципального района Нефтегорский в лице Комитета по вопросам муниципального имущества муниципального района Нефтегорский и внесения в уставной капитал Открытого акционерного общества "Энергия -1" муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к данным договорам правомерно признаны ничтожными.

Судом установлено, что договор о создании от 28.10.2009 в редакции договора от 10.12.2009 фактически исполнены сторонами, в уставной капитал ОАО "Энергия-1" внесено муниципальное имущество, перечисленное в приложении, муниципальный район Нефтегорский в лице Комитета по вопросам муниципального имущества муниципального района Нефтегорский получил 26 обыкновенных именных акций Общества. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика ОАО "Энергия-1", что применение последствий недействительности сделки может иметь место только в отношении сторон сделки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие, что спорные объекты не являются объектами социально- культурного и коммунально- бытового назначения.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 г.., принятое по делу N А55-21675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев