Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2442-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку спорные игровые автоматы являются одним функционально неделимым устройством и, соответственно, должны рассматриваться как один объект налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2442-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Илья и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 23 декабря 2006 года N 535 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размер 438 750 руб., так как признает правомерным привлечение к ответственности в сумме 11 250 руб., о чем уточнил в Арбитражном суде г. Москвы (том 1, л.д. 148).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования в размере 123 750 руб., в остальной части требований отказано, поскольку ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения акционерного общества в этой части к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

От Общества не поступило кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N 44330, согласно которому сторона извещена 29 марта 2007 года, представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2005 года при проверке принадлежащему Обществу зала игровых автоматов установлено, что в зале находятся 2 игровых автомата - электронные рулетки, в то время как в заявлении о регистрации изменений количества объектов игрового бизнеса налогом на игорный бизнес от 22 декабря 2004 года Общество просило зарегистрировать игровые автоматы с заводскими номерами N 2003-03-116 и N 2003-04-730 как один объект игорного бизнеса каждый.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 23 декабря 2005 года N 535 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, установленных п. 2, 3 ст. 366 НК РФ, в размере 450 000 руб. и в сумме 450 руб.

Налоговый орган сделал вывод о том, что игровые автоматы - электронная рулетка на 5 и 8 мест, подлежат регистрации как 5 и 8 игровых автоматов, поскольку технически они объединены под одним корпусом, количество соглашений о выигрыше 5 и 8, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатор; касса букмекерской конторы.

В соответствии со ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемые для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Из материалов дела следует, что спорные игровые автоматы являются одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечений игры на нем 5 и 8 человекам, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического, электронного устройства.

Что касается ссылки налогового органа на приказ Госстандарта РФ от 24 января 2000 года "О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу", то она необоснованна, поскольку данные правила не содержат определения игрового комплекса и разъяснения о регистрации игровых автоматов как объектов налогообложения.

Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика.

Относительно не зарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов и зарегистрированных, но отсутствующих в зале, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об удовлетворении заявленных требований частично в размере 123 750 руб.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2006 года по делу N А40-11069/06-107-66 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 года N 09АП-13 207/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1 тыс. руб. (одна тыс. рублей)