Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4245/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Соловьева Д.Н., доверенность от 16.12.2010,

от ответчика - Старкова В.А., доверенность от 17.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2011 года

по делу N А50-545/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС" (ОГРН 1025900509062, ИНН 5902131890)

к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю"

о признании отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС" (далее - заявитель, ООО "УК "ВИТУС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным п. 1 решения от 29.11.2010 N 5932/10/3-7261 Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: земельного участка общей площадью 5 241 264 кв.м., с кадастровым номером 59:32:4530006:147, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг,

Решением суда от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда от 05.04.2011. Заявитель считает, что в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ), приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.02.2008 N08-7/пз-н "Об утверждении перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд", заключения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 24.02.2011 N22-3Ур, заключения Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.03.2011 N11-сх-0/6747, управляющая компания, осуществляя функции доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, может осуществлять любые действия в отношении недвижимого имущества в составе активов фонда, в том числе действия по разделу земельного участка из числа такого недвижимого имущества. По мнению заявителя, на действия, связанные с разделом и межеванием земельных участков в составе закрытого паевого инвестиционного фонда, не распространяется запрет, предусмотренный п.2. ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах". Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" устанавливает запрет на раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Письмо Управления Росреестра по Пермскому краю 24.02.2011 N22-3Ур и заключение Федеральной службы по финансовым рынкам" от 25.03.2011 N11-сх-0/6747 не подлежат применению, поскольку предоставление разъяснений по вопросу раздела имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, не относится к компетенции указанных органов.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.06.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2011.

ООО "УК "ВИТУС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи недвижимого имущества в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости от 06.06.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная обществом копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцы инвестиционных паев паевого

инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Земельный фонд Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "ВИТУС" являются собственниками земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5 241 264 кв.м., с кадастровым номером 59:32:4530006:147, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг, что следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 29.09.2008 серии 59 ББ N 021284, выданного взамен свидетельства серии 59 БА N 284640 (л.д.11).

10.11.2010 заявитель обратился в Учреждение с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка площадью 5 241 264 кв.м., кадастровый номер 59:32:4530006:147, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг.

К заявлению приложены документы учетного дела от 07.09.2010 N 5932/104/10-5265, межевой план от 09.11.2010.

Решением от 29.11.2010 N 5932/10/3-7261 ответчик отказал заявителю в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в связи с тем, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости, раздел или выдел в натуре либо иное совершаемое действие в отношении которого не допускается на основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (п. 1 решения); а также в связи с несоответствием представленных заявителем документов, требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку представленный для государственной регистрации межевой план составлен с нарушениями (п. 2 решения).

Не согласившись с основанием отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, указанным в п. 1 решения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения или действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из положений ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет носит заявительный характер.

В ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен состав необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 27 указанного закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон "Об инвестиционных фондах"), паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" по общему правилу учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской и п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах (правилах доверительного управления) и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом путем приобретения инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, выдаваемого управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим фондом.

Таким образом, отношения между управляющей компанией и владельцами инвестиционных паев регулируются договором доверительного управления, а инвестиционный пай удостоверяет заключение договора доверительного управления с управляющей компанией.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Аналогичное положение содержится в п. 28 правил доверительного управления фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Земельный фонд Перспектива", находящегося под управлением ООО "Управляющая компания "Витус" (далее - Правила).

Согласно п. 14 ст. 13.2. Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, переданным в оплату инвестиционных паев, за исключением случая включения такого имущества в состав паевого инвестиционного фонда или возврата лицу, передавшему такое имущество, в оплату инвестиционных паев.

Согласно п. 17 ст. 13.2. Федерального закона "Об инвестиционных фондах" датой завершения (окончания) формирования закрытого паевого инвестиционного фонда является дата регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом в части, касающейся количества выданных инвестиционных паев этого фонда.

Соответствующие изменения в Правила зарегистрированы 05.08.2010.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2006 указанный земельный участок передан в состав паевого инвестиционного фонда. Право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Земельный фонд Перспектива", находящегося под управлением ООО "Управляющая компания "Витус", зарегистрировано (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об инвестиционный фондах", п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Раздел указанного земельного участка, включенного в состав паевого инвестиционного фонда, закону не противоречит (п. 14 ст. 13.2. Федерального закона "Об инвестиционных фондах").

Учитывая изложенное, оснований для отказа, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", у органа кадастрового учета не имелось.

Ссылка ответчика в обоснование правомерности отказа на п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" является неверной.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы и Федерального закона "Об инвестиционных фондах" в целом, усматривается, что данная норма ограничивает право учредителей паевого инвестиционного фонда на раздел и выдел в натуре имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а не правомочия управляющей компании по распоряжению таким имуществом, предусмотренные законом и правилами доверительного управления.

Учитывая основание отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка, пункт 1 оспариваемого решения, не соответствует закону.

В то же время согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что оспариваемое основание отказа являлось не единственным, а также, учитывая объяснения заявителя в суде апелляционной инстанции о правомерности отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка в остальной части, а также то, что в остальной части решение органа кадастрового учета не оспаривается, заявленное требование не направлено на фактическое восстановление прав и законных интересов заявителя, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.02.2008 N 08-7/пз-н "Об утверждении перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд", заключение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 24.02.2011 N 22-3Ур, заключение Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.03.2011 N 11-сх-0/6747 не является основанием для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о правомерности решения органа кадастрового учета в оспариваемой части является неверным, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда от 05.04.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года по делу N А50-545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС" (ОГРН 1025900509062, ИНН 5902131890) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 15 апреля 2011 года N 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина