Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5004/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А71-963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Московца Анатолия Игоревича (ОГРНИП 308183211400037, ИНН 183113288854): Тазиева М.М., доверенность N 01 от 01.09.2010,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Смищука Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 304183117000047, ИНН 183106793373), Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства" (ОГРН 1021801168663, ИНН 1826000140): не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Холод-Сервис" (ОГРН 1041800750408, ИНН 1832036956): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2011 года

по делу N А71-963/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Московца Анатолия Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Смищуку Дмитрию Андреевичу и к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Холод-Сервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Московец Анатолий Игоревич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Смищука Дмитрия Андреевича обязанности передать ему - истцу, морозильный ларь Italfrost ЛВН 400 ПС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговая компания "Холод-Сервис" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2011, по ходатайству истца Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены: на Муниципальное унитарное предприятие (МУП) г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства" возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Московцу Анатолию Игоревичу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу имущество - морозильный ларь Italfrost ЛВН 400 ПС. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Смищуку Дмитрию Андреевичу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что имущество, указанное в предмете иска и принадлежащее истцу на праве аренды, находится в незаконном владении ответчика - МУП г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства". Отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении предпринимателя Смищука Д.А. повлекло отказ в удовлетворении требования, предъявленного к этому ответчику.

МУП г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится в его - ответчика, владении на законных основаниях, в соответствии с условиями договора хранения N 53-10 от 24.05.2010, заключенного с предпринимателем Смищуком Д.А. Ответчик считает, что поскольку поклажедателем (предпринимателем Смищуком Д.А.) не выполнена обязанность по внесению платы за хранение спорного имущества, МУП г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства" вправе удерживать данное имущество (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца по сути соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворения иска. Истец, указал на то, что на момент рассмотрения дела предприниматель Смищук Д.А. никакими вещными либо обязательственными правами на объект, указанный в предмете иска, не обладал, в связи с чем у МУП г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства" отсутствовало право удерживать спорное имущество, принадлежащее истцу, в счет погашения долгов третьего лица. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, выражены не были.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец - предприниматель Московец А. И. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя Смищука Д.А. имущества, полученного истцом у ООО "Торговая компания "Холод-Сервис" во временное пользование по договору аренды оборудования от 01.01.2010 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2011.

В обоснование иска указано на то, что спорное имущество - морозильный ларь Italfrost ЛВН 400 ПС, было передано предпринимателю Смищуку Д.А. во временное пользование на основании договора поставки N 553 АИ от 05.05.2010, с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2010, по истечении срока действия которого имущество не возвращено, в настоящее время спорное имущество находится во владении МУП г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства".

Истец, полагает, что ответчик владеет указанным имуществом в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - МУП г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства", без законных оснований удерживает спорное имущество, в связи с этим нарушает права истца - арендатора этого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая требования истца обоснованными в соответствующей части, исходил из результата анализа имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): договора аренды оборудования от 01.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2011, в соответствии с условиями которых морозильный ларь Italfrost ЛВН 400 ПС передан собственником (ООО "Торговая компания "Холод-Сервис") во временное пользование предпринимателю Московцу И.А.; условий договора поставки N 553АИ от 05.05.2010 и дополнительного соглашения о предоставлении торгового оборудования от 05.05.2010, в соответствии с которыми истец поставляет продовольственные товары и в целях хранения продуктов по акту приема-передачи от 28.04.2010 передает предпринимателю Смищуку Д.А. во временное пользование морозильный ларь Italfrost ЛВН 400 ПС, принадлежащий третьему лицу, и переданный во временное пользование истцу по договору аренды оборудования от 01.01.2010 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2011

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что спорное имущество находится во владении МУП г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства", которому морозильный ларь был передан на хранение предпринимателем Смищуком Д.А., лицом, не наделенным какими-либо правами в отношении спорного имущества.

Незаконность нахождения этого имущества у ответчика признана судом первой инстанции документально подтвержденной.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что он - ответчик вправе удерживать спорное имущество, принадлежащее истцу на праве аренды, удержание спорного оборудования связано с неисполнением обязательств предпринимателем Смищуком Д.А. по оплате услуг по договору хранения N 53-10 от 24.05.2010, оформленному МУП г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства" и предпринимателем Смищуком Д.А., и возмещению хранителю издержек, связанных с хранением вещи, судом первой инстанции были исследованы.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства. В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Суд отклонил довод ответчика о возможности удержания имущества, переданного по договору хранения, в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник (предприниматель Смищук Д.А.) не является владельцем данного имущества.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Передача имущества по договору хранения не прекращает права владения на него и не препятствует собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Не вступая с ответчиком в правоотношения, вытекающие из договора хранения, истец как титульный владелец спорного имущества не лишен возможности требовать восстановления и защиты нарушенного права от того лица, с которым в конкретных обязательственных отношениях не состоит.

Ответчиком не представлены доказательства наличия между ним и истцом обязательств, исполнение которых могло бы обеспечиваться удержанием.

Учитывая, что в письме от 26.01.2011 предприниматель Московец И.А. сообщил ответчику (МУП г. Ижевска "Объединение гостиничного хозяйства") о необходимости возвратить спорное имущество, удержание ответчиком имущества и после предъявления истцом соответствующего требования не имело правовых оснований, на момент вынесения решения ответчик имущество не возвратил.

Таким образом, установив, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных оснований, а иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право аренды истца на спорное имущество подтверждено материалами дела и по сути не оспорено, относимые к рассматриваемому спору обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что заключенный ответчиками договор хранения от 24.05.2010 недействительным не признан; в оценке вывода суда первой инстанции, признавшего ответчика - предпринимателя Смищука Д.А., лицом, не наделенным правом передавать морозильный ларь на хранение без письменного согласия истца (пункты 2.4., 2.5. дополнительного соглашения о предоставлении торгового оборудования от 05.05.2010); в обосновании утверждения о владении и пользовании ответчиком - предпринимателем Смищуком Д.А., спорным имуществом на основании договора поставки N 553 АИ от 05.05.2010 и дополнительного соглашения к этому договору, в соответствии с условиями которого данное имущество было передано этому лицу истцом.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 по делу N А71-963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина