Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 03АП-2012/11

"04" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2011 года по делу N А33-2734/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949) (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган, Управления Роспотребнадзора по Курагинскому району) о признании незаконным решения от 08.02.2011 N 14, а также постановления от 03.12.2010 N 456 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу N А33-2734/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Красноярскнефтепродукт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- нарушение ОАО "Красноярскнефтепродукт" санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения совершенного впервые, с учетом положений части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на дату вынесения оспариваемого постановления иных постановлений, вступивших в законную силу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Красноярскнефтепродукт" не имелось;

- в оспариваемом постановлении отсутствует указание на повторность совершения административного правонарушения;

- судом при вынесении решения не учтено, что в оспариваемом постановлении указано на отсутствие отягчающих обстоятельств и содержится вывод лишь о том, что правонарушение может повлечь возникновение вреда жизни и здоровью граждан, факта возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства административным органом и судом при рассмотрении дела не установлено;

- соразмерным совершенному правонарушение является административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения:

- ОАО "Красноярскнефтепродукт" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - минимальная санкция в денежном эквиваленте;

- юридическим лицом не впервые совершено административное правонарушение, а в рамках той же плановой проверки ОАО "Красноярскнефтепродукт" неоднократно привлечено к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- выявленное правонарушение не является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

28 октября 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения требований санитарных норм на промплощадке филиала Юго-Восточной ОАО "Красноярскнефтепродукт" по адресу: п. Курагино, ул. Партизанская, 64.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения санитарных норм:

- не обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны (СЗЗ): санитарно-защитная зона не организована, отсутствует проект СЗЗ предприятия, на основании которого устанавливается и обосновывается размер санитарно-защитной зоны, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ;

- не осуществляются лабораторные исследования атмосферного воздуха, почвы в районе влияния промплощадки, где размещен резервуарный парк, предназначенный для хранения нефтепродуктов.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 28.10.2010 N 192.

Усмотрев в действиях ОАО "Красноярскнефтепродукт" правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 N 490.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 N 456 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Красноярскнефтепродукт" обратилось с жалобой к главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю С.В. Куркатову.

По результатам рассмотрения С.В. Куркатов вынес решение от 08.02.2011 N 14 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с решением от 08.02.2011 N 14 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 N 456, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Территориально управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 N421 протокол об административном правонарушении N490 от 19.11.2010 составлен, постановление по делу об административном правонарушении N456 от 03.12.2010 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении N 490 от 19.11.2010 составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Курагинском районе Л.М. Сорокиной в присутствии представителя ОАО "Красноярскнефтепродукт" по доверенности В.Н. Чмакало, при надлежащем извещении законного представителя ОАО "Красноярскнефтепродукт" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении N 456 от 03.12.2010 вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курагинскому району - главным государственным санитарным врачом по Курагинскому району С.А. Радченко в присутствии представителя ОАО "Красноярскнефтепродукт" по доверенности В.Н. Чмакало, при надлежащем извещении законного представителя ОАО "Красноярскнефтепродукт" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, в присутствии представителя, действующего на основании доверенности и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Решение от 08.02.2011 N 14 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю С.В. Куркатовым в соответствии с его компетенцией, согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО "Красноярснефтепродукт" объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В силу пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. Для отдельных веществ допускается использование ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ), для которых устанавливаются сроки их действия.

Пунктом 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Из пункта 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" следует, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53, предусмотрено, что гигиенические требования к качеству почв территорий населенных мест устанавливаются в первую очередь для наиболее значимых территорий (зон повышенного риска): детских и образовательных учреждений, спортивных, игровых, детских площадок жилой застройки, площадок отдыха, зон рекреации, зон санитарной охраны водоемов, прибрежных зон, санитарно-защитных зон.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений.

Подпунктом "б" пункта 2.4. Санитарных правил СП 1.1.1058-01. 1.1. "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, установлено, что производственный контроль включает, в том числе: осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В нарушение указанных выше нормы в ходе проверки выявлено, что на промплощадке филиала Юго-Восточной ОАО "КНП" санитарно-защитная зона не организована, отсутствует проект СЗЗ предприятия, на основании которого устанавливается и обосновывается размер санитарно-защитной зоны, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ; не осуществляются лабораторные исследования атмосферного воздуха, почвы в районе влияния промплощадки, где размещен резервуарный парк.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель при производстве по делу об административном правонарушении факт наличия обязанности по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны (санитарно-защитная зона не организована, отсутствует проект СЗЗ предприятия, на основании которого устанавливается и обосновывается размер санитарно-защитной зоны, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ; не осуществляются лабораторные исследования атмосферного воздуха, почвы в районе влияния промплощадки, где размещен резервуарный парк, предназначенный для хранения нефтепродуктов) не отрицал, соответствующих доказательств того, что неисполнения установленной обязанности не повлияет на среду обитания и здоровье человека в понимании пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "Красноярскнефтепродукт" соответствующей обязанности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Доводы ОАО "Красноярскнефтепродукт" о том, что административный орган должен был назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления иных постановлений, вступивших в законную силу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Красноярскнефтепродукт" не имелось; в оспариваемом постановлении отсутствует указание на повторность совершения административного правонарушения; судом при вынесении решения не учтено, что в оспариваемом постановлении указано на отсутствие отягчающих обстоятельств и содержится вывод лишь о том, что правонарушение может повлечь возникновение вреда жизни и здоровью граждан, факта возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Санкция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения правонарушителя к ответственности в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью третьей статьи 3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено одно из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. В оспариваемом постановлении указано, что наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении административным органом правомерно указано, что совершенное ОАО "Красноярскнефтепродукт" правонарушение может повлечь возникновение вреда жизни и здоровью граждан, поскольку не обеспечение выполнения требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов может привести к несвоевременному обнаружению возможной утечки нефтепродуктов из резервуаров и загрязнению подземных вод и атмосферного воздуха. Следовательно, в силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид наказания как предупреждение не мог быть применен административным органом.

С учетом изложенного, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения ответчиком административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Красноярскнефтепродукт" исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение, за которое ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении ОАО "Красноярскнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Значит, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2011 года по делу N А33-2734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина