Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-459/11

"21" марта 2011 г.

Дело N А33-13292/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Шишкиной Н.М., представителя по доверенности от 11.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2010 года по делу N А33-13292/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее - общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 22 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 370 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о доказанности факта оплаты заявителем суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной в счетах-фактурах от 31.05.2004 N 58, от 30.07.2004 N 86 и от 31.08.2004 N 113. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком при судебном разбирательстве документы, связанные с совершением им действий по изменению платежа в платежных поручениях, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты указанных счетов-фактур, поскольку эти действия были совершены по истечению срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в банковские документы не допускается. Кроме того, указанные документы отсутствовали у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения и не могут свидетельствовать о его незаконности.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда от 04.10.2010 о принятии заявления к производству было получено заявителем, копия определения о принятии апелляционной жалобы направлено ему по известному суду адресу, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя для участия в судебном заседании. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как заявитель не принял необходимых мер для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, поэтому приведенные в ходатайстве причины неявки представителя не являются уважительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 13.10.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 5 за 4 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 27.01.2010 N 14, согласно которому налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.05.2004 N 58; от 30.07.2004 N 86, от 31.08.2004 N 113, выставленным обществом "ПСМО", в связи с недоказанностью факта оплаты налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 27.04.2010 N 08-05/04437 общество было приглашено в инспекцию 30.04.2010 для рассмотрения материалов камеральной проверки.

Решением налогового органа N 22 от 30.04.2010 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 83 370 рублей 86 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 15.10.2010 N 12-0963, принятым по жалобе общества, решение инспекции от 30.04.2010 N 22 оставило без изменения.

Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 370 рублей 86 копеек, полагая, что представленными им документами подтверждается оплата указанной суммы налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.04.2010 N 22, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 6 статьи 171 Кодекса к вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006) такие вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, то есть с момента начала начисления амортизации.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) пункт 5 статьи 172 Кодекса изменен, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями, применяются в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым пункта 1 названной статьи, то есть в налоговый период принятия соответствующих работ к учету. Данные изменения вступили в действие с 01.01.2005.

В отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями и уплаченных им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, пунктом 1 части 3 Закона N 119-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым они подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Следовательно, в указанном случае для применения вычета налог должен быть предъявлен налогоплательщику подрядной организацией в счете-фактуре, уплачен налогоплательщиком подрядной организации, объект завершенного капитального строительства принят налогоплательщиком к учету в целях использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговый орган, отказывая в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 83 370 рублей 86 копеек, исходил из несоблюдения обществом условия оплаты предъявленных подрядной организацией сумм налога на добавленную стоимость, полагая, что представленные налогоплательщиком документы (в том числе платежные поручения N 931 от 07.07.2004, N 1238 от 27.08.2004, от 24.09.2004 N 1393) не подтверждают данное обстоятельство.

На основании документов, представленных обществом документы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителем заключен договор подряда N 161/04 от 24.05.2004 с обществом "ПСМО-36", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по обустройству Пеляткинского ГКМ, подлежащие выполнению в 2004 году, а именно: устройство и содержание зимника (приложение N 1 к договору).

В соответствии с актом выполненных работ N 48/05-04 от 26.05.2004 обществом приняты работы по договору N 161/04 на общую сумму 1 027 768 рублей без налога на добавленную стоимость по объекту "Обустройство Пеляткинского ГКМ на период ОЭС. Содержание зимника Дудинка - Тухарт". На основании акта сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 48/05-04 от 28.05.2004 на общую сумму 1 027 768 рублей без налога на добавленную стоимость, в графе "стройка" которой указано "Обустройство Пеляткинского ГКМ", а видами работ значится устройство зимника Дудинка-Тухарт, содержание зимника Дудинка-Тухарт.

Подрядчиком 31.05.2004 выставлен счет N 58 на оплату выполненных работ согласно справке N 48/05-04 за май 2004 года на сумму 1 027 768 рублей без налога на добавленную стоимость, 31.05.2004 оформлен счет-фактура N 58 на сумму 1 212 766 рублей 24 копейки, в которой в качестве описания выполненных работ указано выполнение работ согласно справке N 48/05-04 за май 2004 г. обустройство Пеляткинского ГМК, содержание зимника Дудинка - Тухарт.

Платежным поручением N 931 от 07.07.2004 заявитель оплатил обществу "ПСМО-36" 1 212 766 рублей 24 копейки с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 184 998 рублей 24 копейки. В качестве назначения платежа обществом в платежном поручении указана оплата по счету N 58 от 31.05.2004 за обустройство Пеляткинского ГКМ за май 2004 года согласно договору N 25 от 7.04.2003.

Заявителем 17.08.2004 заключен договор подряда N 295/04 с обществом "ПСМО-36", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства обустроить Пеляткинский ГКМ, осуществив строительно-монтажные работы на объектах: резервуарный парк, операторная, блок-бокс, пождепо, учебная вышка, склад пожарного оборудования, внутриплощадочные электрические сети, ИЦСС вдоль газопровода Кайеркан, насосная станция, теплофикационная насосная станция, канализационная насосная станция, эстакада внутриплощадочных сетей площадки водозабора, внеплощадочные сети водопровода и насосной станции, внутриплощадочные сети водопровода ВЖК, благоустройство площадки ВЖК (приложение N 1 к договору).

В соответствии с актами выполненных работ от 26.07.2004 N 75/07-04, от 26.07.2004N 76/07-04, от 26.07.2004 N 81/07-04, от 26.07.2004 N 82/07-04, от 30.07.2004 N 80/07-04, от 28.07.2004 N 83/07-04, от 28.07.2004 N 79/07-04, от 30.07.2004 N 102/07-04, от 29.07.2004 N 100/07-04, от 29.07.2004 N 99/07-04 обществом приняты работы по договору N 295/04 на общую сумму 5 127 367 руб. без учета налога на добавленную стоимость. В качестве объекта в данных актах указано "Обустройство Пеляткинского ГКМ на период ОЭС", которое включает в себя общестроительные работы операторной поз. 42, дополнительные работы по операторной см 3-19-1-1р УППГ поз. 42, защиту фундаментов мачты Н=48м, устройство волноводного моста, изоляцию водовода В3-УППГ, электрообогрев трубопроводов, установку кабельных полок, эстакаду АС1 L-252м, внутриплощадочные сети, площадку общежитий, столовой, укладку тротуарных, дорожных плит, бурение скважин. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 103/07-04 подписана 30.07.2004, в графе "стройка" данной справки указано "Обустройство Пеляткинского ГКМ". Основными объектами строительства согласно данной справке являются резервуарный парк конденсата, операторная, мачта связи УППГ, ЦРРЛ связь, внеплощадочные сети водовода ВЗ-УППГ, эстакада внутриплощадочных сетей ВЖК, благоустройство площадки ВЖК, общежитие на 118 мест, модуль N 5.

Подрядчиком 30.07.2004 выставлены счет от 30.07.2004 N 86 на оплату выполненных работ согласно справке от 30.07.2004 N 103/07-04 на сумму 6 050 293 рублей 06 копеек с учетом налога на добавленную стоимость и счет-фактура N 86, в котором в качестве описания выполненных работ указано выполнение работ согласно справке N 103/07-04 за июль 2004 года, обустройство Пеляткинского ГМК.

Платежным поручением N 1238 от 27.08.2004 заявитель оплатил обществу "ПСМО -36" с учетом налога на добавленную стоимость 6 050 293 рублей 06 копеек. В платежном поручении в качестве назначения платежа обществом указана оплата по счету N 86 от 30.07.2004 за строительно-монтажные работы за июль 2004 год согласно договору N 395/04 от 17.04.2004.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 01.09.2004 N 122/08-04, от 28.08.2004 N 118/08-04, от 31.08.2004 N 119/08-04, от 30.08.2004 N 128/08-04, от 30.08.2004 N 127, от 30.08.2004 N 131/08-04, от 31.08.2004 N 130/08-04, от 30.08.2004 N 120/08-04, от 28.08.2004 N 121/08-04, от 28.08.2004 N 124/08-04, от 28.08.2004 N 125/08-04, от 30.08.2004 N 126/08-04 обществом приняты работы по договору N 295/04 на общую сумму 7 026 200 рублей без учета налога на добавленную стоимость. В качестве объекта в данных актах указано "Обустройство Пеляткинского ГКМ на период ОЭС", которое включает в себя общестроительные работы операторной поз. 42, устройство полов на 2 выезда в пождепо, расширение в осях Б-В пождепо, ПТГС 12 машин, верхние площадки обслуживания, металлические конструкции, насосную 1 подъема, общестроительные работы, установку кабельных полок водовода, укладку плит площадки общежития, благоустройство площадки ВЖК, укладку плит, бурение свай. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 132/08-04 подписана 30.08.2004, в графе "стройка" которой указано "Обустройство Пеляткинского ГКМ". Основными объектами строительства согласно данной справке являются: операторная, пождепо на 2 выезда, внутриплощадочные эл.сети ВЖК, насосная станция 1-го подъема, водозабор, канализационная насосная станция, внеплощадочные сети водовода ВЗ-УППГ, благоустройство площадки ВЖК, общежитие на 118 мест, модуль N 5.

Подрядчиком 31.08.2004 выставлены счет N 113 по договору N 295/04 от 17.08.2004 на сумму 8 290 916 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и счет-фактура N 113, в котором в качестве описания выполненных работ указано выполнение работ согласно справке N 132/08-04 за август 2004 года, обустройство Пеляткинского ГМК.

Платежным поручением N 1393 от 24.09.2004 заявитель оплатил обществу "ПСМО -36" с учетом налога на добавленную стоимость 8 290 916 рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа обществом указана оплата по счету N 113 от 31.08.2004 за строительно-монтажные работы за август 2004 года согласно договору N 395/04 от 17.08.2004.

При сопоставлении сведений, содержащихся в этих документах, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Виды и объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, полностью соотносятся с видами и объемами выполненных работ, указанными в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями N 931 от 07.07.2004, N 1238 от 27.08.2004, N 1393 от 24.09.2004 оплачена стоимость выполненных работ с налогом на добавленную стоимость, соответствующая стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ.

Платежные поручения N 931 от 07.07.2004, N 1238 от 27.08.2004, N 1393 от 24.09.2004 в графе "назначение платежа" содержат информацию об оплате работ по обустройству Пеляткинского ГКМ за май, июль, август 2004 года и ссылку на счета от 31.05.2004 N 58, от 30.07.2004 N 86, от 31.08.2004 N 113, которые, в свою очередь, содержат ссылку на виды работ и справки N 48/05-04, N 103/07-04, N 132/08-04, указанные в счетах-фактурах от 31.05.2004 N 58, от 30.07.2004 N 86, от 31.08.2004 N 113, выставленных подрядчиком.

Договор от 07.04.2003 N 25 в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 931 от 07.07.2004 указан ошибочно, поскольку в его предмет не входит выполнение работ, устройство и содержание зимника Дудинка-Тухарт.

Договор от 17.04.2004 N 395/04 в платежном поручении N 1238 от 27.08.2004, а также от 17.08.2004N 395/04 в платежном поручении от 24.09.2004 N 1393 ошибочно указаны в графе "назначение платежа", поскольку такие договоры обществом не заключались.

Кроме того, заявитель пояснил, что указание в платежных поручениях договоров от 07.04.2003 N 25, от 17.04.2004 N 395/04, от 17.08.2004 N 395/04 является описками в номерах и датах договоров.

Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П) платежное поручение должно содержать указание на назначение платежа. В соответствии с Приложением 4 к Положению N 2-П в поле платежного поручения "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Приведенным требованиям платежные поручения N 931 от 07.07.2004, N 1238 от 27.08.2004, N 1393 от 24.09.2004 соответствуют, указание в них ошибочных реквизитов договоров не опровергает сведения о счетах, на основании которых производится оплата.

Представленные обществом документы об уточнении назначения платежа в платежных поручениях N 931 от 07.07.2004, N 1238 от 27.08.2004, N 1393 от 24.09.2004 подтверждают доводы заявителя об ошибочном указании реквизитов договоров в этих платежных поручениях и не являются исправлениями в банковские документы в понимании пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оплаты заявителем суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной подрядчиком по счетам-фактурам N 58 от 31.05.2004, N 86 от 30.07.2004, N 113 от 31.08.2004.

При таких обстоятельствах обществом правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 83 370 рублей 86 копеек за 4 квартал 2008 года.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции об отказе в возмещении указанной суммы налога и нарушении прав налогоплательщика на ее возмещение из бюджета. Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2010 года по делу N А33-13292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова