Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 01АП-1507/11

г. Владимир

"11" мая 2011 г.

Дело N А11-5815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010 по делу N А11-5815/2010, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" к администрации муниципального образования г. Коврова о понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 47248);

от администрации муниципального образования г.Коврова - Кузнецовой Е.Ю. по доверенности N 01-41/463 от 22.03.2011 сроком на 1 год, Волынкиной Ю.С. по доверенности N 01-41/2495 от 23.12.10 сроком до 31.12.2011,

установил:

сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Фермер" (далее - ССПК "Фермер") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Коврова (далее - Администрация) об обязании ответчика за свой счет выполнить работы по проектированию и монтажу систем пожаротушения объектов аренды и передать указанные системы в пользование истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность арендодателя предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Решением от 31.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ССПК "Фермер" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии на переданных в аренду объектах систем пожаротушения. Указывает, что суд не дал правовой оценки акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 22.07.2010, представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений N 1168-2-15 от 26.07.2010, и декларации пожарной безопасности магазина литер Б.

Также полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, а именно статью 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Помимо изложенного указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем не применил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ССПК "Фермер", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 Администрация (арендодатель) и ССПК "Фермер" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 04-02/299, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование муниципальное имущество:

1) магазин литер Б, общей площадью 598,3 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11:

первый этаж:

- торговая основная площадь 371,0 кв.м;

- торговая вспомогательная площадь 29,0 кв.м;

второй этаж:

- торговая вспомогательная площадь 198,3 кв.м;

2) крытый рынок литер А, общей площадью 9030,0 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11:

первый этаж:

- торговая основная площадь 2957,6 кв.м;

- торговая вспомогательная площадь 289,3 кв.м;

второй этаж:

-торговая основная площадь 3178,1 кв.м;

-торговая вспомогательная площадь 118,1 кв.м;

-подвал (склад) 2006,9 кв.м;

-чердак 470,0 кв.м.

Передача имущества оформлена сторонами актом приема-передачи от 01.02.2009 с отметкой о нахождении данного имущества в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

Срок договора установлен в пункте 3.1 договора с 01.02.2009 по 31.01.2014.

Согласно пункту 4.1.7 договора арендатор обязуется соблюдать в помещениях строений требования органов, санэпиднадзора, государственной пожарной службы, гражданской обороны, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и тому подобное оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние.

В период с 01.07.2010 по 22.07.2010 отделом государственного пожарного надзора по г. Коврову и Ковровскому району проведена внеплановая выездная проверка в отношении ССПК "Фермер" на объекте по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Лопатина, д. 11, о чем составлен акт проверки от 22.07.2010 N 156.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Посчитав, что указанные нарушения должны быть устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 указанного Кодекса).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В подтверждение исполнения обязательства арендодателя по передаче имущества арендатору в аренду и принятия его арендатором стороны составили и подписали передаточный акт от 01.02.2009. В нем отсутствуют какие-либо замечания арендатора в отношении поступившего в его владение имущества.

В последующем истец также не предъявлял арендодателю каких-либо претензий по поводу недостатков сданного в аренду имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об отсутствии в здании систем пожаротушения, и не прибегал к способам защиты, предусмотренным данной статьей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в момент передачи здания оно соответствовало всем потребностям арендатора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о невозможности эксплуатации торговых помещений в связи с отсутствием в нем системы пожаротушения, поскольку из представленной в материалы дела декларации пожарной безопасности, зарегистрированной отделом ГПН по г. Коврову и Ковровскому району УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области, следует, что на объекте (здание крытого рынка литер А "Октябрьский рынок") создана система пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец в настоящее время осуществляет пользование арендованным имуществом. Никаких претензий в период действия договора относительно отсутствия систем пожарной безопасности истец не предъявлял, к ответчику с предложениями по соответствующему оборудованию объекта не обращался.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал невозможности использования переданного ему в аренду имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для понуждения ответчика к исполнению обязательств по проектированию и монтажу систем пожаротушения объектов аренды отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем ООО "Фирма "Сталекс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежной квитанции от 10.02.2011.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010 по делу N А11-5815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Фермер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова