Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2455-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные истцом ремонтные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо рассмотреть вопросы о статусе первоначального должника (является ли он казенным предприятием), а также о наличии оснований для применения в данном случае ответственности в виде взыскания процентов годовых с бюджетной организации, являющейся органом исполнительной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/2455-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Петербургстрой" о взыскании солидарно с Министерства финансов РФ и Министерства обороны РФ 612.543 руб., составляющих задолженность КЭУ Ленинградского военного округа за выполненные истцом ремонтные работы и 336.893 руб. 10 коп. процентов годовых, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.06 иск удовлетворен с отнесением на ответчиков в порядке солидарной ответственности расходов истца на уплату госпошлины в размере 15.994 руб. 36 коп.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, Минфин РФ направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также, какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец просил суд взыскать неполученную по ранее принятому решению суда сумму долга с Минфина РФ и Минобороны РФ в порядке солидарности.

Решением суда неполученная задолженность взыскана солидарно с главного распорядителя средств федерального бюджета в лице Минфина РФ и Минобороны РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Заявляя иск о применении к ответчикам солидарной ответственности, ООО "Петербургстрой" не указало норму права либо сделку, дающие основания для принятия решения о взыскании искомой суммы солидарно с Минфина РФ и Минобороны РФ.

Понятие "Главный распорядитель бюджетных средств" с которого возможно было применительно к данному делу взыскание неполученной истцом суммы, установлено пунктами 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако истец не указал в иске, а суд не установил - кто из ответчиков является в данном случае Главным распорядителем бюджетных средств относительно непосредственного должника (КЭУ ЛенВО).

При новом рассмотрении дела суду надлежит также рассмотреть вопросы о статусе первоначального должника (является ли он казенным предприятием), а также о наличии оснований для применения в данном случае ответственности в виде взыскания процентов годовых с бюджетной организации, являющейся органом исполнительной власти.

Вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате истцом госпошлины также должен быть рассмотрен с учетом действующих норм об установленных исключениях по уплате (взысканию) бюджетными организациями государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.06 по делу N А40-57398/06-10-8 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.