Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4054/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-42313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сансара-С" (ООО "Сансара-С") - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Джанашвили Родерзи Варабионовича (ИП Джанашвили Р.В.) - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Джанашвили Р.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2011 года

по делу N А60-42313/2010, принятое судьёй В.С.Трухиным

по иску ООО "Сансара-С" (ОГРН 1056602630600, ИНН 6658197533)

к ИП Джанашвили Р.В. (ОГРНИП 304667025400010 , ИНН 666009383730)

о взыскании 390 635 руб. 75 коп.,

установил:

ООО "Сансара-С" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Джанашвили Р.В. (далее - ответчик) о взыскании 327 369 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 63 266 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 41 771 руб. 11 коп., применив ставку рефинансирования 7,75 %. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года

исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что договор купли-продажи (поставки) N 35 от 26.09 2007 г.. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет спора, а именно, наименование, ассортимент и количество товара; товарная накладная N 573 от 25.09.2009 г.. является неотносимым доказательством, поскольку имеет ссылку на иной договор.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 ООО "Сансара-С" (продавец) и ИП Джанашвили Р.В. (покупатель) заключили договор купли - продажи (поставки) товара N 35 (л.д.31-32), согласно п.1.1. которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар. Ассортимент, количество и цены согласовываются в ходе исполнения договора обеими сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3. договора N 35 от 26.09.2007 г.. общее количество поставленного товара в период срока действия настоящего договора будет определяться на основании товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с п.3.1. договора N 35 от 26.09.2007 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем.

В период с октября 2008 г.. по сентябрь 2009 г.. истец во исполнение договора N 35 от 26.09.2007 поставил ответчику товар на сумму 371 630,80 руб.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, позволяющими определить наименование, количество, цену товара, подписанными ответчиком (л.д.19-25).

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом частично в сумме 44 261,80 руб. (л.д.14-18).

Сумма задолженности составила 327 369,10 руб., что также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.12.2009 г.. (л.д.36).

В соответствии с п.6.3. договора N 35 все споры, возникшие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок для ответа на претензию 30 дней, либо путём проведения переговоров.

26.10.2010 г.. истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.12), с просьбой погасить образовавшуюся задолженность 327 369 руб. 10 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд исходил из доказанности истцом факта поставки и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере задолженность 327 369 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом положений ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку поставленный товар получен, возражений относительно его количества, наименования как со стороны третьих лиц, так и со стороны ответчика не заявлено, письменного уведомления о передаче покупателю товара в отсутствие заявок ответчика, последним в адрес истца направлено не было; принятие товара одобрено обществом ответчиком путём частичной оплаты товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами не согласован предмет договора, является не обоснованной, поскольку противоречит условиям договора в частности пункту п.2.3. договора N 35 от 26.09.2007 г.. и материалам дела, а именно товарным накладным, содержащим указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи сторон, скрепленные печатями.

Ссылка ответчика на указание в товарной накладной N 573 от 25.09.2009 г.. номера договора - N34 не может повлиять на выводы, сделанные судом первой инстанции, накладная подписана ответчиком, полученный товар должен быть оплачен покупателем. Наличие между сторонами иного договора, а именно договора N34 не подтверждается ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции; дата заключения договора, указанного в спорной накладной как и в договоре N35 - 26.09.2007 г..

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 771 руб. 11 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст., ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Касаемо приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции, расценивая их как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрел данное ходатайство и отклонил в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства частичного погашения задолженности по поставке товара в размере 317 310 руб. в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления документов, подтверждающих оплату, уважительным не является, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о датах судебных заседаний (л.д.7, 59).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г.Екатеринбург, ул. Менделеева, 17-59, иных данных в деле нет. Данный адрес также указан в договоре поставки, товарных накладных счетах-фактурах, а также представленных в апелляционную инстанцию в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины сведениях ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, справки "Райфайзенбанк".

Выписка из ЕГРИП иных сведений в отношении ответчика не содержит.

Копии определений арбитражного суда от 27.12.2010 г.., от 24.01.2011 г.. о принятии искового заявлении к производству и назначении судебного разбирательства направлены по адресу нахождения ответчика. Копии судебных актов не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких обстоятельствах, ответчик, считается надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания.

Как разъяснено в п.4 и п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст.123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.1 ст.121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Довод заявителя об оплате полученного товара на основании квитанций, указанных и приложенных к апелляционной жалобе апелляционным судом во внимание не принимается, дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются стороне.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя, которому судом предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года

по делу N А60-42313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Джанашвили Родерзи Варабионовича (ИНН 666009383730) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме

2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур О.Н.Чепурченко