Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/2460-07 Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку общество пользуется спорным помещении на основании договора аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2007 г. N КГ-А40/2460-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Краснобогатырская" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы с привлечением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79, общей площадью 452,5 кв.м. (экспликация ф. 25, выданная ТБТИ Восточное N 1 18.01.2006 1 этаж: помещение 1а, комнаты (1-4, 9-11, 14-18а); помещение 1б, комнаты (2-4, 6-9, 9а, 10) на условиях проекта договора по цене 5891550 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 29.11.2006 по делу N А40-62576/06-43-497, обязав СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "ТФ "Краснобогатырская" договор купли-продажи указанных помещений по цене 6271408 руб. без учета НДС, определенной в отчете N 11/06-107К об оценке рыночной стоимости права собственности в отношении объекта недвижимости, подготовленном ООО "Центральное бюро оценки", на условиях приложенного к материалам дела проекта договора, который получен ответчиком 29.11.2006.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

Департамент имущества г. Москвы в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, полагает его вынесенным с неправильным применением норм материального права, положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 20 Постановления Правительства от 06.07.2001 N 579, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 519"

Отзыв на кассационную жалобу поступил от СГУП по продаже имущества г. Москвы, который просил жалобу удовлетворить.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ООО "ТФ "Краснобогатырская" не согласился с требованиями ее заявителя.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы кассационную жалобу поддержал.

Заявитель кассационной жалобы в суд не явился.

Проверив законность судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права, установленным арбитражным судом обстоятельствам по делу, кассационная инстанция не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что право-предшественник ООО "Торговая фирма "Краснобогатырская" создан в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия - Универмаг N 60 Мосторга, зарегистрирован Московской регистрационной палатой 17.12.1992 г.

Впоследствии между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Торговая фирма "Краснобогатырская" в соответствии с планом приватизации заключен договор купли-продажи от 23.09.1993 N 1046, по которому истцом выкуплены основные и оборотные средства, входящие в состав предприятия.

Москомимуществом 07.10.1994 с правопредшественником ТОО "ТФ "Краснобогатырская" заключен договор N 04-00133/94 на аренду нежилого помещения площадью 452,5 кв.м., находящегося в собственности Москвы сроком до 31.12.2018 и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79 (экспликация ф. 25, выданная ТБТИ Восточное N 1 18.01.2006 1 этаж, помещение 1а, комнаты 1-4, 9-11, 14-18; помещение 1 б комнаты 2-4, 6-9, 9а, 96, 10).

Истец обратился в Департамент имущества г. Москвы 16.03.2004 за рассмотрением третьим лицом по делу вопроса о выкупе арендуемого помещения.

Поскольку вопрос в добровольном порядке не решен, истец требует о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи используемого в производственной деятельности помещения.

Удовлетворяя требование, арбитражный суд исходил из наличия у истца права на приватизацию помещения.

В обоснование иска ООО "ТФ "Краснобогатырская" ссылается на п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Однако данная норма предусматривает право выкупа арендованного здания или нежилого помещения, в частности в тех случаях, когда все имущество государственного или муниципального предприятия за исключением помещения, в которых располагалось унитарное предприятие приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого помещения.

В исковом заявлении истец не ссылается на такое обстоятельство, в договоре аренды от 17.02.1994 условие о выкупе арендованного помещения не содержится.

Вместе с тем из п. 2 ст. 43 названного Федерального закона следует, что если до даты вступления его в силу (27.04.2002) размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества, в этих случаях сделки на основании таких обращений должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Истец подал департаменту заявление о выкупе помещения до вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, помещений, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности предоставляется, в частности, юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

Таким образом, истец вправе выкупить помещение.

Относительно цены выкупаемого помещения арбитражный суд принял правильное решение, обосновав отклонение предложенной ответчиком и третьим лицом стоимости выкупаемого помещения.

Приведенных заявителем жалобы обстоятельств для понуждения ответчика заключить с истцом договор по цене, которую он считает основанной на законе, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 года по делу N А40-62576/06-43-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.