Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3162/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-37619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3162/2011) ООО "Строительная фирма "Стандарт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-37619/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО"

к ООО "Строительная фирма"Стандарт"

3-е лицо: ЗАО "Атомстройэкспорт"

о взыскании 11 232 348 руб. задолженности, 342 586 руб. 61 коп. пени

при участии:

от истца: Бардашкевич О.Ю., доверенность от 25.06.2010

от ответчика: Вартанян Е.В., доверенность от 11.04.2011; Синицын И.В., доверенность от 11.10.2010

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная фирма "Стандарт" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11.232.348 руб., пени в размере 342.586 руб. 61 коп., а также 80.874 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 27.12.2010 по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Строительная фирма "Стандарт" в пользу ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" взыскана задолженность в размере 11 232 348 руб. пени в размере 342 586 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80.874 руб. 67 коп.

Решение не вступило в законную силу.

В суд 27.12.2010 поступило ходатайство ООО "Строительная инжиниринговая компания "СИНКО" об обеспечении исполнения судебного решения и наложении ареста на денежные средства в размере 11.574.934 руб. 61 коп.

Определением от 28 декабря 2010 года суд, в целях обеспечения исполнения решения суда, наложил арест на денежные средства ООО "Строительная фирма"Стандарт", в пределах суммы иска - 11.232.348 руб.

В остальной части ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска после принятия судом решения, что противоречит части 1 статьи 92 АПК РФ.

Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчик располагает достаточными средствами для исполнения судебного акта, в случае вступления в законную силу решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил суд оставить определение без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в силу следующего.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции, обеспечивая исполнение судебного акта, сразу после его принятия, нарушил указанную норму права, поскольку исполнение судебного акта еще не наступило, судебный акт не вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер, которое подано (27.12.2010) истцом после принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010, подлежит отклонению.

Более того, поданное истцом заявление об обеспечении иска (том 2 л.д.94) суд ошибочно расценил как заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом наличие оснований для принятия обеспечительных мер должен доказать податель соответствующего ходатайства.

Оценивая доводы заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска и представленные в обоснование документы, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждаются невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных и принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление истца, суд указал на то обстоятельство, что изложенные в заявлении истца обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, не указав какие это доказательства.

Как следует из материалов дела, заявителем было подано одно заявление без ссылки или представления суду каких-либо доказательств, обосновывающих поданное заявление, и наоборот, ответчик представил апелляционному суду доказательства наличия денежных средств, достаточных для возможности исполнения судебного акта (выписку Банка из лицевого счета).

Поскольку обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением требований части 2 статьи 90 и части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об обеспечении исполнения судебного акта от 27.12.2010 следует отменить и в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер - отказать.

Более того, Тринадцатый апелляционный суд, установив безусловные основания к отмене судебного акта, назначил дело слушанием по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-37619/2010 отменить. В удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного решения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева