Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 04АП-1542/11

г. Чита

Дело N А19-20098/2010

"04" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Элсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по делу N А19-20098/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" о взыскании 93 944 рублей 81 копейки (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Элсервис" (ОГРН 1063801055856, ИНН 3801086213, адрес: 665821, Иркутская обл, Ангарск г, 279-й кв-л, д.5): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Рембыттехника" (ОГРН 1033800526803, ИНН 3801065541, адрес: 665825, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, Горького ул, д.2в): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элсервис" (далее - истец, ООО "Элсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ответчик, ООО "Рембыттехника") о взыскании 82 500 руб. основного долга по договору N 01/08 от 01 января 2008 года, 11 444 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 г.. по 18.10.2010 г...

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 20111 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о не представлении истцом доказательств исполнения своих обязательств по договору. Суд руководствовался статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Элсервис", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права (части 1 статьи 75 АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит иск удовлетворить. Истец считает, что факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается договором N 01/08 от 01.01.2008 года и приложениями к нему, письмом N 522 от 29.04.2009 года о расторжении договора; актами N 01/0046 от 29.01.2008 года, N 02/0039 от 25.02.2008 года, N 03/0036 от 29.03.2008 года, N 04/0140 от 30.04.2008 года, N 06/0036 от 30.06.2008 года, 09/0038 от 30.09.2008 года, N 11/0042 от 30.11.2008 года, N 12/308 от 31.12.2008 года, N 31/00000182 от 30.01.2009 года, N2/00000229 от 28.02.2009 года, N4/0000180 от 30.04.2009 года; счетами: N1053 от 31.05.2008 года, N1607 от 31.07.2008 года, N1892 от 29.08.2008 года, N2178 от 30.09.2008 года, N2449 от 31.10.2008 года, N2715 от 30.11.2008 года, N3185 от 31.12.2008 года, N181 от 30.01.2009 года, N474 от 28.02.2009 года, N536 от 31.03.2009 года, N942 от 30.04.2009 года, N197 от 25.02.2008 года, N348 от 29.03.2008 года, N901 от 30.04.2008 года, N40 от 29.01.2008 года, N1308 от 30.06.2008 года; платежными поручениями N322 от 03.04.2008 года, N427 от 11.07.2008 года, N312 от 27.03.2008 года, N 566 от 26.12.2008 года; претензией; журналом заявок. По мнению истца об одобрении ответчиком оказанных услуг свидетельствует оплата выставленных счетов, отсутствие в актах, подписанных и скрепленных печатями сторон, возражений.

В связи с длительным отсутствием судьи Капустиной Л.В. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 20 июня 2011 года произведена замена её на судью Юдина С.И.

В судебном заседании 20 июня 2011 года был объявлен перерыв до 27 июня 2011 года до 17 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В связи с длительным отсутствием судьи Скажутиной Е.Н. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 27 июня 2011 года произведена замена её на судью Макарцева А.В. После замены судьи рассмотрение дела производилось с самого начала.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года истец ООО "Элсервис" (исполнитель) и ответчик ООО "Рембыттехника" (заказчик) заключили договор N 01/08 на обслуживание и ремонт электроустановок нежилых зданий, по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательство выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту электроустановок нежилых зданий, перечисленных в Приложении N 2. Виды, объемы, порядок и очередность работ определяются поступившими заявками от заказчика, согласно утвержденному перечню в Приложении N 1 (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.2 договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 7 500 руб. без учета стоимости материалов, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, оплачивается ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункты 3.1, 3.4.1).

Письмом N 522 от 29 апреля 2009 года ответчик известил истца о расторжении с 01 мая 2009 года указанного договора.

26 апреля 2010 года ООО "Элсервис" вручил ответчику претензию с требование оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 82 500 руб. Не получение ответа на претензию явилось основанием для обращения ООО "Элсервис" в суд с иском о взыскании оплаты за услуги, оказанные за май 2008 года, с июля по декабрь 2008 года и с января по апрель 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным и квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета и основания иска ООО "Элсервис" обязано было доказать: наличие договорных отношений с ответчиком, фактическое оказания ответчику предусмотренных договором услуг.

В подтверждение оказания ответчику услуг в спорный период истец ссылается на акты: от 29.01.2008 N 01/0046, от 25.02.2008 N 02/0039, от 29.03.20008 N 03/006, от 30.04.2008 N 04/0140, от 30.06.2008 N 06/0036, от 29.08.2008 N 08/0036, от 30.09.2008 N 09/0038, от 30.11.2008 N 11/0042, от 31.12.2008 N 12/308, от 30.01.2009 N 1/00000182, от 28.02.2009 N 2/00000229, от 30.04.2009 N 4/0000180, - в которых имеются подписи от имени заказчика и исполнителя и печати сторон, а также журнал заявок по школам и объектам (начат 02.05.2006 и закончен 10.12.2008).

Указанные акты не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг в силу следующего.

В приложении к договору стороны согласовали перечень работ, которые истец должен выполнять по заявкам от ответчика. Порядок подачи заявок в договоре не определен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие истцом заявок по телефону и фиксация их в журнале приема заявок допустимо. Вместе с тем, запись работника ООО "Элсервис" в журнале приема заявок не может являться доказательством исполнения принятой заявки, поскольку стороны в договоре установили определенный порядок подтверждения факта оказания услуг.

Так договором на заказчика возложена обязанность своевременно принимать по акту выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок зданий и осуществлять ежемесячную оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт электроустановок зданий до 15-го числа следующего за отчетным месяца на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

На подрядчика договором возложена обязанность ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяца предоставлять заказчику акт выполненных работ по техническому обслуживанию и при необходимости акт выполненных ремонтных работ (форма 2) (пункт 2.3.5 договора).

Из содержания пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.3.5, 3.1, 3.4.1 договора следует, что установленная договором стоимость работ в размере 7 500 рублей не носит характер абонентской платы, а является оплатой за фактически оказанные истцом услуги. Вместе с тем, в материалах дела доказательства фактического оказания истцом услуг отсутствуют.

В актах от 29.08.2008 N 08/0036, от 30.09.2008 N 09/0038, от 30.11.2008 N 11/0042, от 31.12.2008 N 12/308, от 30.01.2009 N 1/00000182, от 28.02.2009 N 2/00000229, от 30.04.2009 N 4/0000180 не указан перечень услуг, оказанных в соответствующий период отдельно по техническому обслуживанию и отдельно по текущему ремонту как это предусмотрено договором, в том числе, во исполнение принятых от ответчика заявок. Не представление ответчиком возражений и замечаний по указанным актам и наличие в них подписи главного бухгалтера ООО "Рембыттехника" и печати ответчика само по себе не свидетельствует об одобрении ответчиком оказанных услуг, поскольку виды и объем оказанных услуг в актах не отражены.

Доказательства, что истцом составлялись и направлялись ответчику акты на услуги, оказанные в мае, июле, октябре 2008 года, марте 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

Оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями N 322 от 03.04.2008 года, N 427 от 11.07.2008 года, N 312 от 27.03.2008 года, N 566 от 26.12.2008 года, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ подтверждает признание ответчиком оказанных услуг за указанные в платежных поручениях месяцы (январь, февраль, март, апрель и июнь 2008 года).

Счета на оплату, выставленные истцом ответчику, не отнесены спорным договором к доказательствам, подтверждающим оказание услуг и основаниям для их оплаты.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не позволяют определить какие именно услуги были оказаны истцом по техническому обслуживанию электроустановок ответчика, и какие конкретно виды и объемы работ по текущему ремонту этих электроустановок были им выполнены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по делу N А19-20098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев