Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/2473-07 Действия налогового органа признаны незаконными, поскольку правовых оснований для отказа в возврате заявителю денежных средств на основании выданных судом справок о возврате излишне уплаченной государственной пошлины у Инспекции ФНС не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/2473-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Тонус" (далее ООО ПТФ "Тонус") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании действий Инспекции об отказе в возврате государственной пошлины на основании справок, выданных Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-5040/04 от 30.11.2005 и по делу N А41-К2-10828/04 от 15.11.2005 незаконными и обязании принять решение о возврате государственной пошлины на общую сумму 2.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил также взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2006 действия Инспекции по отказу в возврате сумм излишне уплаченной государственной пошлины признаны незаконными. Инспекция обязана принять решение о возврате ООО ПТФ "Тонус" денежных средств на основании выданных Арбитражным судом Московской области справок на возврат государственной пошлины по делам N А41-К2-10828/04 и N А41-К2-5040/04.

С ИФНС по г. Павловский Посад в пользу ООО ПТФ "Тонус" взыскано 2.000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Инспекция, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, при определении размера судебных издержек не учтены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Как полагает Инспекция судебные издержки на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет казны субъекта РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТПФ "Тонус" выданы справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины от 15.12.2005 и от 30.11.2005 на основании решений по делам N А41-К2-10828/04 и N А41-К2-5040/04.

ООО ПТФ "Тонус" обратилось в ИФНС по г. Павловский Посад с письмами от 30.11.2005 и от 15.12.2005, в которых просило возвратить на расчетный счет Общества, открытый в Ногинском филиале ОАО Банка "Возрождение", государственную пошлину в сумме 1.000 руб. по каждой справке.

Письмом от 27.12.2005 N 09-00/0035 Инспекция сообщила о том, что государственная пошлина в размере 1.000 руб., уплаченная платежным поручением N 324 от 24.05.2004, в связи с наличием недоимки по НДС зачтена в счет ее погашения.

Письмом от 27.12.2005 N 09-000093 Инспекция сообщила заявителю о незаполнении в подлинном платежном поручении N 108 от 25.02.2004 поля (104) - код бюджетной классификации и поля (105) ОКАТО, в связи с чем документ не был классифицирован УФК по Московской области и не поступил в адрес ИФНС по г. Павловский Посад, информировала Общество о том, что возврат государственной пошлины в сумме 1.000 руб., уплаченной на основании платежного поручения N 108 от 25.12.2004 будет осуществлен только после зачисления денежных средств по принадлежности.

Считая действия Инспекции незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возврате заявителю денежных средств на основании выданных судом справок о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Суды обоснованно сослались на положения ст.ст. 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу, принятое между теми же сторонами, решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2005 по делу N А41-К2-8141/05, которым установлено наличие у Общества переплаты в бюджет НДС в сумме 189.921 руб. В связи с чем судебные инстанции обоснованно не согласились с выводом Инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС и соответственно у Инспекции права на зачет в счет погашения задолженности по уплате налога по платежному поручению от 24.05.2005 N 324.

Что касается госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2004 N 108, суды установили факт зачисления спорной суммы по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации со ссылкой на письмо от 04.09.2006 N 02-33/3926 Управления Федерального казначейства по Московской области.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 2.000 руб. в пользу заявителя отклоняется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 2.000 руб. правильно применил п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда о том, что указанные расходы заявлены в разумных пределах, у кассационной инстанции не имеется. Реальное несение и размер расходов подтверждены заявителем документально.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: незначительный объем выполненных представителем заявителя услуг, в том числе по подготовке претензий, предоставлению консультаций, подготовке заявления в суд, участия представителя в трех судебных заседаниях, снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов с 5.000 руб. до 2.000 руб.

Довод жалобы о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет казны субъекта Российской Федерации и ссылка Инспекции на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку взыскание судебных расходов производится в соответствии с положениями Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7011/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.