Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32857/10

г. Москва

Дело N А40-95560/10-62-852

20 января 2011 г.

N 09АП-32857/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения -Пенсионный фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года,

по делу N А40-95560/10-62-852 , принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Государственного учреждения -Пенсионный фонд Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Ай-Теко"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Васильева Т.Ю. по дов. от. 10.03.2010 г.. N АД-23-28/2336

от ответчика: Тусев Л.Ю. по дов. от 08.08.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное учреждение -Пенсионный фонд Российской Федерации с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ай-Теко" о взыскании 219 876 руб. 91 коп. неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара и выполнения работ по государственному контракту N 23-487-Д от 07.12.2009 г.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании 6 824 руб. 75 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара и выполненных работ, по государственному контракту N 23-487-Д от 07.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года по делу N А40-95560/10-62-852 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В порядке зачета исковых требований взыскано с ЗАО "Ай-Теко" в пользу ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации 33 (Тридцать три) руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 23-487-Д от 07.12.2009 г., согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель ответчик) принимает на себя обязательства по поставке в Исполнительную дирекцию ПФР и в территориальные органы заказчика (отделения ПФР) вычислительных комплексов, включающие предоставление заказчику, территориальным органам заказчика прав на использование программных обеспечений на условиях простой (неисключительной) лицензии, выполнение работ в Исполнительной дирекции ПФР и в территориальных органах заказчика по установке поставленного товара, именуемых в дальнейшем "поставка товаров, оборудования", "предоставление, передача прав", "выполнение работ", согласно Техническим требованиям, Протоколу соглашения о контрактной цене, Спецификации, Календарному плану выполнения работ, Распределения оборудования, программных обеспечений, выполняемых работ, прилагаемым к контракту и являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара, выполнение работ, предоставление прав на использование программ должны быть осуществлены ответчиком в срок до 20.12.2009 г.

Из представленных актов сдачи-приемки товаров, предоставленных прав, актам сдачи-приемки работ по 1-му и второму этапу усматривается, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства с нарушением сроков, установленных контрактом.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров, передачи прав, выполнения работ истец на основании п. 9.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 22.12.2009 г. по 26.03.2010 г. в сумме 219 876 руб. 91 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неправильно определил период просрочки, а также подлежащую применению ставку рефинансирования, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому в контракт были внесены изменения в части спецификации поставляемого оборудования, а также в качестве приложения к дополнительному соглашению утверждено Распределение оборудования, программных обеспечений, выполняемых работ.

В связи с внесением существенных изменений в условия контракта суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало просрочки следует исчислять с 22.02.2010 г. (т.е. дата заключения дополнительного соглашения от 29.01.2010 г. плюс 23 дня - разумный срок для исполнения обязательств, учитывая, что при установлении первоначальных сроков предусматривалось исполнение обязательств не позднее, чем через 23 дня со дня заключения контракта).

Кроме того, согласно п. 9.2 контракта при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,75 % годовых, установленная на дату фактической уплаты неустойки.

В связи с вышеизложенным, неустойка за период с 22.10.2010 г. по 26.03.2010 г., составляет 6 858 руб. 59 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск частично, в сумме 6 858 руб. 59 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки (с 22.02.2010 г.), а также размер ставки рефинансирования (7,75%) примененные судом, являются необоснованными, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

При расчете неустойки ГУ ПФР РФ ссылался на п.9.2 Государственного контракта, устанавливающий ответственность поставщика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из данного пункта, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ее размером, установленным на день фактической уплаты суммы неустойки. На дату рассмотрения иска ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 7.75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Однако, истец, в нарушение положений Государственного контракта, произвел расчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Возможность начисления неустойки за период, указанный истцом в исковом заявлении, детально проверялась судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что 29.01.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, изменяющее спецификацию оборудования, подлежащего поставке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сроком начала начисления неустойки следует считать 22.02.2010 г., поскольку только с момента подписания дополнительного соглашения к государственному контракту ЗАО "Ай-Теко" могло приступить к началу поставки оборудования и выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не допускает изменения срока исполнения обязательств по государственному контракту, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае суд исследовал не правомерность подписания такого дополнительного соглашения, а степень вины ЗАО "Ай-Теко" в просрочке исполнения обязательств.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки, оценке последствий нарушения обязательства, принимаются во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Президиум ВАС РФ в письме от 14.07.1997 г. N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указывалось выше, суд правомерно установил, что в данном случае вина ЗАО "Ай-Теко" в просрочке поставки оборудования за период до 22.02.2010 г. отсутствовала, следовательно, неустойка за просрочку поставки до этой даты начисляться не должна.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск о взыскании 6 824 руб. 75 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара и выполненных работ, по государственному контракту N 23-487-Д от 07.12.2009 г., исходя из следующего.

Пунктами 3.2, 3.5, 3.6 государственного контракта предусмотрена оплата в несколько этапов:

- авансовый платеж - в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта;

- промежуточные платежи по каждому этапу - в течение 10 рабочих дней после подписания Промежуточного акта сдачи-приемки товара, предоставленных прав, выполненных работ по государственному контракту;

- окончательный платеж - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Общего акта сдачи-приемки товара, предоставленных прав, выполненных работ по контракту.

Как правильно установил суд первой инстанции, авансовый и окончательный платежи по контракту, а также промежуточные платежи по этапам N 1-4, 6,7 были уплачены истцом своевременно.

Однако, промежуточный платеж по этапу N 5 был уплачен истцом с нарушением сроков оплаты.

Как видно из материалов дела, 29.12.2009 г. стороны подписали Промежуточный акт сдачи-приемки товаров, предоставленных прав, выполненных работ по государственному контракту N 5, согласно которому ЗАО "Ай-Теко" полностью выполнило свои обязательства по передаче неисключительных прав на сумму 1 390 442 рублей 41 копеек.

Таким образом, оплата вышеуказанному акту подлежала перечислению в срок до 21.01.2010 г.

В нарушение положений п.3.5 контракта, истец произвел оплату промежуточного платежа по Акту N 5 только 09.02.2010 г.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о невыставлении ответчиком счета на оплату, поскольку сроки оплаты согласно контракту не поставлены в зависимость от даты выставления счетов.

В соответствии с п.9.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчик начислил истцу неустойку за период с 21.02.1010 г. по 09.02.2010 г. в сумме 6824 руб. 75 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании п. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 314, 333, 454, 486, 702 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 г. по делу N А40-95560/10-62-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук