Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-3736/11

г. Томск

Дело N 07АП-3736/11

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Сапрыкина Е.Н. по доверенности N 04-26/0049 от 31.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Алтайкорм"

(ИНН 2225073072, ОГРН 1052202340552), г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2011 г.

по делу N А03-13385/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Алтайкорм" (ИНН 2225073072, ОГРН 1052202340552), г. Барнаул

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании решения N РА-15-35 от 28.07.2010 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Алтайкорм", г. Барнаул (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения N РА-15-35 от 28.07.2010 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТК Алтайкорм" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ссылки налогового органа о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию основаны на предположительных выводах;

- инспекцией не была проведена почерковедческая экспертиза, соответственно, все выводы о недостоверности сведений судом сделаны лишь на свидетельских показаниях, без подкрепления их заключением эксперта;

- оплата за поставленный товар была произведена, НДС налогоплательщиком уплачен, ООО "ТК Алтайкорм" вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС;

- фактическое получение ООО "ТК Алтайкорм" товара от ООО "Алтайкорм+", подтверждается представленными налогоплательщиком документами;

- налоговым органом не представлено доказательств не нахождения ООО "Алтайкорм+" по адресу государственной регистрации, отсутствия у общества складских и иных помещений в момент совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком;

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Налогоплательщик явку своего представителя не обеспечил.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен Акт N АП-15-22 от 03.06.2010, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-15-35 от 28.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 966 829 руб., в том числе в ФБ - 592 226 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 434 146 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 783 399 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 825 561, 51 руб., в том числе в ФБ в размере 223 636, 93 руб., в КБ в размере 601 924, 58 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 360 955, 02 руб.; уменьшен к возмещению из бюджета завышенный размер налога на добавленную стоимость в размере 36 113 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение N РА-15-35 от 28.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обжалования решения налогового органа N РА-15-35 от 28.07.2010 года в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО "ТК Алтайкорм" и ООО "Алтайкорм+", а также взаимозависимости указанных организаций, что свидетельствует об отсутствии оснований для включение заявленных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и возмещения НДС из бюджета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ТК Алтайкорм" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом, одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться соответствующими документами, содержащие соответствующие действительности сведения.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее Постановление N 53).

Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении налогоплательщиком размера налоговой обязанности на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а равно не подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций, так и доводов Общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Выводы суда первой инстанции в отношении контрагента ООО "Алтайкорм+" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что Обществом представлены документы в отношении ООО "Алтайкорм+" за октябрь 2006 года, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, налоговая декларация.

Данные первичные документы со стороны ООО "Алтайкорм+" подписаны от имени руководителя организации Пецух А.В.

Согласно данным Федеральной базы данных учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Алтайкорм+" является Дудин И.В.

08.12.2006 по акту приема передачи доли уставного капитала учредитель ООО "Алтайкорм+" Дудин И.В. передал Пецух А.В. долю уставного капитала общества.

Согласно решения учредителя ООО "Алтайкорм+" Пецух А.В. от 11.12.2006 он назначен на должность генерального директора общества.

Из протокола допроса следует, что Пецух А.В. от 26.05.2010 г. никогда не являлся руководителем ООО "Алтайкорм+", о деятельности указанной организации ему не чего не известно, счета-фактуры от имени этой организации он не подписывал.

Указанные показания Пецух А.В. были подтверждены и при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2011. Свидетель Пецух А.В. пояснил, что в связи с утерей паспорта в 2007 году получил новый. Когда учился его просили оформить банковскую карту и при этом подписывал какие - то документы, их как и карту отдал незнакомому человеку.

Представленные на обозрение свидетелю Пецух А.В. документы (счета- фактуры, товарные накладные), содержащиеся в томе 1 л. д. 116-128 он не подписывал, доверенности никому не выдавал.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Алтайкорм+" и расчетным счетам его контрагентов налоговым органом установлено, что расчеты между ООО "ТК Алтайкорм " и ООО "Алтайкорм+" осуществлялись на расчетный счет ООО "Алтайкорм+", с которого денежные средства в этот же день перечислялись на пластиковые карты физических лиц Дудина И.В. и Исакова А.С. Также денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Симлен", ООО "Бауэр" и ООО "Алтайагрокорм" с которых денежные средства в этот же день направлялись на погашение банковских кредитов

или возвращались обратно на расчетный счет ООО "ТК Алтайкорм".

В октябре 2006 года были перечислены на пластиковую карту Дудина И.В. денежные средства с расчетного счета ООО "Алтайкорм+", поступившие от ООО "ТК Алтайкорм" в размере 6 530 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором банковского счета N 7 от 10.01.2006 клиентом по нему является ООО "Алтайкорм+" в лице генерального директора Дудина И.В. Согласно письму Сбербанка России Городское отделение N 8203 от 19.07.2010 доверенности на право распоряжаться расчетным счетом ООО "Алтайкорм+" отсутствуют.

Право распоряжения расчетным счетом, осуществления поступления и получения платежных поручений, на основании которых происходило движение денежных средств, принадлежало генеральному директору общества Дудину И.В.

Выявленная система расчетов между ООО "Алтайкорм+" и ООО "ТК Алтайкорм" не имела экономического смысла и производилась с целью создания видимости движения товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость между данными обществами имела последствия в виде особой системы расчетов между ними, представляющей собой замкнутую цепь, при которой денежные средства, направленные в счет оплаты счетов-фактур от ООО "Алтайкорм+" перечислялись на личную пластиковую карту Дудина И.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в совокупности и взаимосвязи сведения относительно деятельности контрагента налогоплательщика за проверяемый период: отрицание руководителя контрагента о причастности к деятельности зарегистрированного на него юридического лица; отсутствие контрагента по месту их государственной регистрации, отсутствие на балансе основных средств, в том числе транспорта; нарушение контрагентами налоговых обязанность по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности; подписание первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленным лицом; принимая во внимание протокол допроса руководителя Пецух А.В., а равно правомерную оценку суда первой инстанции указанных обстоятельств; а также, неполное представление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, в том числе договора поставки и документов подтверждающих факт оплаты за поставленный товар; а также, что представление иных документов (счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок и продаж) является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость; обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальное исполнение налогоплательщиком норм налогового законодательства, обществом в данном случае не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделок с ООО "Алтайкорм+", так как указанные первичные документы содержат недостоверные сведения о лицах, которыми они подписаны; сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы Инспекции относительно установленных обстоятельств, а также доказательств устранения или принятия всех необходимых мер для устранения выявленных несоответствий в представленных для налоговой проверки документах в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, как и не заявлено о фальсификации доказательств, представленных налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Между тем, Законом РФ "О бухгалтерском учете" в качестве одной из основных задач бухгалтерского учета указывается формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика; что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О не лишает налогоплательщика права затребовать у контрагентов по договорным обязательствам документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами и принимая от них соответствующие документы, содержащие недостоверную информацию, а равно, не проверив и не запросив у контрагентов учредительные документы, подтверждающие наличие у них правоспособности (принимая во внимание заключение части договоров до постановки на налоговый учет контрагентов), полномочий лиц, подписывающих первичные документы, не выяснив реальность осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшения расходов, получения налогового вычета по первичным документам, содержащим недостоверную информацию об участниках сделок, о реальности их совершения.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для принятия в целях налогового учета произведенных расходов.

Таким образом, частично представленные ООО "ТК Алтайкорм" по данному контрагенту документы не подтверждают затраты на приобретение товаров, оплату оказанных услуг, работ, а также не могут являться допустимыми доказательствами правомерности осуществленных вычетов по НДС, уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам налогоплательщик ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента, в том числе путем истребования копий учредительных документов, документов, подтверждающих государственную регистрацию спорного контрагента, доверенностей на представление их интересов иными лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что налоговым органом не доказана нереальность исполнения договора заключенного с ООО "Алтайкорм+" в связи с отсутствием результатов почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты почерковедческой экспертизы оцениваются судом с учетом всех представленных в материалы дела первичных документов. С учетом представленных доказательств по делу суд первой инстанции правомерно установил, что реальность хозяйственных операций с ООО "Алтайкорм+" налогоплательщиком не доказана.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью ""Торговая компания Алтайкорм" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 11.04.2011 N 1586).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ""Торговая компания Алтайкорм".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу N А03-13385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Алтайкорм" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2011 N 1586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.