Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-3116/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-54110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3116/2011) Индивидуального предпринимателя Лунина Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 г.. по делу N А56-54110/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "МЕДИАНА"

к Индивидуальному предпринимателю Лунину Владимиру Дмитриевичу

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды

при участии:

от истца: Зверевой А.В. по доверенности от 01.08.2010 г.. N 72,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лунину Владимиру Дмитриевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2010 г.. N 13-А в размере 15112руб. 90коп. и расторжении указанного договора (с учетом отказа от иска в части взыскания пеней в размере 6388руб. 89коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2010 г.. суд принял отказ ООО "Медиана" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 6388руб. 89коп., производство по делу в этой части прекращено. С Индивидуального предпринимателя Лунина Владимира Дмитриевича в пользу ООО "Медиана" взыскана задолженность в размере 15112руб. 90коп., 2 000 руб.. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Лунин В.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требовать уплаты арендной платы, поскольку собственник нежилого помещения (ОАО "Светлана") не наделяло истца правом сдавать помещение в субаренду.

ООО "Медиана"в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя Лунина В.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.03.2010 г.. между ООО "Медиана" (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем Луниным В.Д. (арендатором) заключен договор N 13-А субаренды части нежилого помещения N 24 площадью 5кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. 27, лит. Д.

ООО "Медиана" владеет спорным помещением на праве аренды на основании договора аренды от 01.07.2009 г.. N 137-801-49, заключенного с ОАО "Светлана".

Порядок, размер и сроки уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

16.07.2010 г.. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2009 г.. N 137-801-49 с 21.07.2010 года.

Претензией от 24.08.2010 г.. N 088 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору субаренды, а также подписать соглашение о расторжении договора субаренды в связи с прекращением договора аренды от 11.07.2009 г..

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО "Медиана" ссылается на то, что задолженность Предпринимателя Лунина В.Д. составляет 15112руб. 90коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга. В удовлетворении иска в части расторжения договора отказано, поскольку судом установлен факт прекращения действия договора субаренды с 21.07.2010 г..

В силу п.1 ст.614, п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором субаренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Предпринимателем своей обязанности по уплате арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт прекращения договор аренды от 01.07.2009 г.. N 137-801-49 21.07.2010 г.. пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды от 01.03.2010 г.. N13-А также прекратил свое действие с 21.06.2010 г.., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора субаренды у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Медиана" отсутствовало разрешение собственника сдавать в субаренду спорное помещение, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Истцом представлено письмо ОАО "Светлана" от 05.05.2010 г.. N 136/р-47, из текста которого следует, что собственнику помещения было известно о передаче помещения субарендаторам.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 г.. по делу N А56-54110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева