Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 01АП-2315/11

г. Владимир

Дело N А43-5051/2010

02 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по делу N А43-5051/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Н.Новгород (ОГРН 1075260020043), к закрытому акционерному обществу "Нижегородская электрическая компания", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205389560), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Завод Красное Сормово", г.Н.Новгород, открытого акционерного общества "Нижегородский масложировой комбинат", г.Н.Новгород, открытого акционерного общества "ОКБМ Африкантов", г.Н.Новгород, открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей", г.Заволжье Нижегородской области, открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА", г.Дзержинск Нижегородской области, открытого акционерного общества "Транспневматика", г.Первомайск Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь", г.Заволжье Нижегородской области, открытого акционерного общества "ДВК", г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 89 660 289 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кашина Е.К. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, Щербаков А.А. по доверенности от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 46507);

от открытого акционерного общества "ОКБМ Африкантов" - не явился, извещен (уведомление N 46503);

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА" - не явился, извещен (уведомление N 46504);

от открытого акционерного общества "ДВК" - не явился, извещен (уведомления N 46508);

от открытого акционерного общества "Завод "Красное Сормово" - не явился, извещен (уведомление N 46500);

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 46499);

от ОАО "Транспневматика" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 46501);

от ООО "Дайдо Металл Русь" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 46506);

от ОАО "Масложировой комбинат" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 46505);

от ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 46502).

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижегородская электрическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "НЭК") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 80 677 557 руб. 74 коп., образовавшейся в рамках исполнения договора от 07.02.2008 N 114юр, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 533 070 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 11.10.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены открытое акционерное общество "Завод Красное Сормово" (далее - ОАО "Завод Красное Сормово"), открытое акционерное общество "Нижегородский масложировой комбинат" (далее - ОАО "Нижегородский масложировой комбинат"), открытое акционерное общество "ОКБМ Африкантов" (далее - ОАО "ОКБМ Африкантов"), открытое акционерное общество "Заволжский завод гусеничных тягачей" (далее - ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей"), открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА" (далее - ООО "Синтез ОКА"), открытое акционерное общество "Транспневматика" (далее - ОАО "Транспневматика"), общество с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь" (далее - ООО "Дайдо Металл Русь"), открытое акционерное общество "ДВК" (далее - ОАО "ДВК").

Определением Арбитражного суд Нижегородской области от 11.05.2010 из дела N А43-5051/2010 были выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю ОАО ДПО "Пластик" по договору N 114юр от 07.02.2008 за период с июля по декабрь 2009 года в сумме 4 858 003 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 972 руб. 73 коп.

Решением от 18.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 80 677 557 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 533 070 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 066 руб. 59 коп. (с учетом определения об арифметической ошибке от 25.02.2011).

ЗАО "НЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает выделение судом в отдельное производство требования о взыскании задолженности в отношении нескольких точек поставки не соответствующим требованиям пунктов 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также требованиям части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, представленные в материалы дела доказательства, а именно акты приемки-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату за спорный период, не содержат информации о задолженности и ее оплате в отношении ОАО ДПО "Пластик", поскольку расчеты осуществлялись между сетевой компанией и потребителем услуг.

Ответчик считает необоснованным положенный судом в основу обжалуемого судебного акта расчет истца стоимости оказанных услуг, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно того, какая величина заявленной мощности является согласованной. Более того, вывод суда о том, что в расчетах должна применяться величина мощности, согласованная дополнительным соглашением N 1, не соответствует положениям пунктов 2, 13, 15, 27, 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Кроме того, заявитель считает, что на момент подписания сторонами договора от 07.02.2008 N 114-юр и в течение всего срока его исполнения отсутствовали согласованные между потребителем электроэнергии и сетевой компанией величины максимальной мощности. Приложение N 3 к договору N 114-юр "Перечень существенных условий по каждому потребителю заказчика", включающего в себя и согласование максимальной мощности, истцом и ответчиком подписано сторонами с протоколом разногласий и в окончательном виде не согласовано. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств согласования перечня точек поставки, дополнительное соглашение N 3 к договору N 114-юр, которым вносились изменения как в части включения в договор точек поставки, так и в части изменения величины заявленной мощности на 2009 год, не заключено, поскольку подписано сторонами с протоколом разногласий. С учетом изложенного заявитель считает спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ЗАО "НЭК", представленные истцом в качестве доказательства согласования сторонами величины максимальной мощности по каждой точке присоединения акты технологического присоединения оформлены истцом в одностороннем порядке, потому не являются надлежащими доказательствами.

В связи с несогласованием условий договора на 2009 год оплате подлежит фактически потребленное количество электроэнергии и мощности, определяемые на основании показаний коммерческого учета. Данное утверждение основано на части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также подтверждается письмом ФСТ Российской Федерации от 09.06.2009 N СН-3858/12.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 между ЗАО "НЭК" (заказчик) и ОАО "Нижновэнерго" (исполнитель), правопреемником которого в результате реорганизации является ОАО "МРСК Центра и Приволжья", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 114-юр.

Посчитав, что за ответчиком имеется задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2009 года, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 9 Правил N 861 договор по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

В пункте 13 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которою заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.1 "Общие положения" договора стороны установили, что заявленная мощность - это "предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, в пределах максимальной, определенная соглашением между исполнителем и заказчиком по передаче электрической энергии и дифференцированная по соответствующим уровням напряжения, определяемым в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке", исчисляемая в мегаваттах. Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах заявленной мощности, учтенной при формировании тарифов на соответствующий период регулирования.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что максимальная мощность - это мощность потребителя, согласованная им с исполнителем (истцом), ПСО (прочей сетевой организацией) при технологическом присоединении, с учетом пропускной способности электрических сетей исполнителя (ПСО), исчисляемая в мегаваттах. В соответствии с пунктом 2.1 договора максимальная мощность указывается в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актах технологического присоединения и (или) договорах купли-продажи (энергоснабжения).

Давая оценку условиям спорного договора с учетом пункта 2 Правил N 861, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что максимальная мощность, являясь объективной технической величиной, размер которой не зависит от воли сторон, может определяться как истцом, так и ответчиком на основании технической документации (в том числе документов о технологическом присоединении потребителей, технических условий, сведений о фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности).

Стороны согласовали величину заявленной мощности по диапазонам напряжения на 2008 и 2009 годы в приложении N 10 к договору.

В представленных в материалы дела актах технологического присоединения указана максимальная мощность по каждой точке присоединения, а именно: акт технологического присоединения от 14.07.2008, подписанный между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ОКБМ Африкантов", с приложением замеров нагрузки; акты технологического присоединения по ОАО "ДВК", составленные истцом на основании технических условий прежних лет, данные по максимальной мощности в которых подтверждены произведенным ОАО "ДВК" расчетом максимальной мощности (т.8 л.д.139-141, т.9 л.д.87-88, 90-91); акт технологического присоединения по ООО "Синтез Ока" от 03.03.2008 (т.9 л.д.89, 92-93), показатели максимальной мощности подтверждаются письмом ОАО "ТГК-6", к сетям которой подсоединены энергопринимающие устройства ООО "Синтез Ока"; акт технологического присоединения по ОАО "Нижегородский водоканал" от 03.03.2008, показатели которого по максимальной мощности подтверждены актами технологического присоединения по ОАО "Нижегородский водоканал" от 01.09.2010, подписанными ОАО "Нижегородский водоканал" и истцом, согласно которых установленные величины максимальной мощности являются актуальными на период после 01.01.2008 (т.9 л.д.61-82); акт технологического присоединения по ОАО "Транспневматика" от 03.03.2008, величины максимальной мощности которого совпадают с величинами максимальной мощности, подтвержденными в письме ОАО "Транспневматика" от 07.12.2009 (т.9 л.д.85-86); акт технологического присоединения по ООО "Дайдо Металл Русь" от 03.03.2008, подтвержденный данными о максимальной мощности ООО "Дайдо Металл Русь", содержащимися в акте технологического присоединения, подписанном 31.08.2010 между истцом и ОАО "Заволжский моторный завод" (установленные величины максимальной мощности по акту являются актуальными на период после 01.01.2008), к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства ООО "Дайдо Металл Русь" (т.9 л.д.107-111, 130-136). Максимальная мощность по ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" согласована по данным системы АИИС КУЭ на 2009. в договоре энергоснабжения N НЭК-ЗЗГТ-025 от 12.11.2008, заключенном с ответчиком (т.9 л.д.6-23), отражена в акте технологического присоединения от 03.03.2008 (т.9 л.д.95), составленном между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и подтверждена ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" в письме от 30.11.2009 (т.9 л.д.95-98).

Как правильно указал арбитражный суд, в отношении ОАО "Масложировой комбинат" и ОАО "Завод "Красное Сормово" истцом составлены акты технологического присоединения от 03.03.2008, величины максимальной мощности которых корреспондируют данным о величинах максимальной мощности, указанных в приложении N 1/1 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2008 N 60-юр, заключенном между истцом и ОАО "Масложировой комбинат" и приложении N 1 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2008 N54-юр, заключенном между истцом и ОАО "Завод "Красное Сормово".

Вопреки доводам заявителя, спорный договор исполнялся сторонами с 01.01.2008 и разногласий, касающихся отсутствия согласования величин максимальной мощности энергопринимающих устройств, между сторонами не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый способ согласования максимальной мощности является правомерным и не может служить основанием для признания договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 114-юр незаключенным.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что 11.12.2008 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "НЭК" подписано дополнительное соглашение N 3 к спорному договору с протоколом разногласий. Стороны не смогли урегулировать разногласия относительно изложения приложений N 4 и N 10 к договору, а также абзаца 3 пункта 2.1 договора, таким образом, как верно отметил арбитражный суд, названные приложения и пункт 2.1 договора в 2009 продолжали действовать в прежней редакции.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение N 3 к договору относительно содержания приложений N 2 (перечень точек отпуска электрической энергии), 3.1 (акты разграничения балансовой принадлежности), 3.2 (акты согласования аварийной и технологической брони) подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами точек присоединения в названных актах и приложениях.

При этом невозможности для исполнения договора с учетом действия в прежней редакции приложений N 4, 10 и пункта 2.1. договора по вновь согласованным точкам присоединения не имеется. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороны в достаточном объеме согласовали существенные условия по заявленной максимальной мощности и точкам присоединения по договору N 114-юр от 07.02.2008, согласование иных существенных условий, предусмотренных нормативными актами, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2008 N 114-юр стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем договор является заключенным применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.1.2. договора стороны предусмотрели формулу, в соответствии с которой ежемесячно определяется стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии, в состав которой входят показатели заявленной мощности.

В период с июля по декабрь 2009 года включительно истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, для оплаты которой выставлял счета-фактуры и направлял для подписания акты об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности), которые ответчик подписывал с разногласиями по стоимости услуг. Сторонами подписаны акты первичного учета электроэнергии и мощности за спорный период.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость определения стоимости оказанных услуг с учетом величины фактически потребленной, а не заявленной мощности, при этом заявитель полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 136 Правил N 530.

Из материалов дел усматривается, что в спорном договоре стороны предусмотрели условие об оплате услуг исполнителя по двухставочному тарифу.

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, двухставочный тариф включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

Ссылка заявителя на применение пункта 136 Правил N 530 в обоснование довода о необходимости оплаты услуг исходя из фактической мощности является несостоятельной, поскольку данный пункт Правил расположен в разделе XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", из чего следует, что он не может рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате услуг по передаче электроэнергии только на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861 установлено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2-х и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА - величина максимальной мощности.

Следовательно, при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии должна использоваться заявленная мощность, определенная договором, за исключением случаев неоднократного превышения заявленной мощности. Доказательств превышения заявленной мощности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренном законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что стороны в приложении N 10 к договору установили без разногласий величину заявленной мощности, согласовав тем самым в договоре оплату услуг, исходя из заявленной мощности.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неуплаченной разницы между фактически потребленной ответчиком мощности и заявленной мощностью, составляющей сумму 80 677 557 руб. 74 коп., является правомерным.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2011 по делу N А43-5051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205389560), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева