Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1421/11

г. Томск

Дело N 07АП-1421/11

23 марта 2011 г.

N А27-12650/10

(резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Калиниченко Н.К., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Орехов А.Н. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика: Шарипов М.З. по доверенности от 01.02.2011, паспорт; Вашуров В.А. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Гарвей" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 года по делу N А27-12650/10 (судья Останина В.В.)

по иску ООО "Энерготранс"

к ООО "УК "Гарвей"

о взыскании 534 928,04 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г. Юрга, Кемеровская область, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей", г. Юрга, Кемеровская область, о взыскании 463 906,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что спорные правоотношения следует рассматривать с учетом условий договора N 148. Доказательства, указывающие на заключение договора N 148 с учетом каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют. Факт просрочки в оплате по договору ответчиком подтвержден. Ответчик не может нести ответственность за просрочку оплаты бюджетных субсидий, обязанность по возмещению которых лежит на муниципальном образовании. Отсутствие необходимой информации (период начисления, оплата) не позволило суду проверить контррасчет процентов, представленный ответчиком, а также произвести самостоятельный расчет процентов. Оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Гарвей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 18 мая 2009 года по 25 сентября 2009 года взаимоотношения сторон складывались в рамках нового договора N 157. Суд не учел, что одной из сторон не только внесено предложение о заключении нового договора, но и то, что сторонами был подписан договор N157 от 18 мая 2009 года. Неполучение исполнителем коммунальных услуг субсидий из бюджета на выплату разницы в тарифах и размере оплаты коммунальных услуг населением, которые подлежат оплате ресурсоснабжающей организации в составе стоимости ресурса, свидетельствует об отсутствии факта просрочки в уплате со стороны исполнителя коммунальных услуг. Отсутствие необходимой информации для произведения расчета можно было восполнить путем предоставления дополнительных доказательств. Возможности у исполнителя коммунальных услуг применять меры ответственности к муниципальному образованию за несвоевременное начисление бюджетных субсидий не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энерготранс" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что действие договора N 148 от 14.11.2008 г.. не прерывалось, иных договоров в период действия данного договора не заключалось. Отсутствие бюджетного финансирования Ответчика не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим принятия к нему мер ответственности. Ответчиком не представлены доказательства по принятию каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате средств из бюджета виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энерготранс" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Гарвей" (управляющая организация) заключен договор N 148 от 15 ноября 2008 года, который определяет условия поставки и режимы потребления коммунального ресурса - тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, взаимоотношения сторон в вопросах поставки коммунального ресурса управляющей организации и их взаимную ответственность.

15 мая 2009 года в адрес ответчика истцом направлено письмо, из которого следует предложение заключить новый договор.

В спорный период сторонами также был заключен договор на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в виде горячей воды для горячего водоснабжения N 157 от 18 мая 2009 года.

Поскольку ответчик оплату стоимости коммунальных ресурсов производил несвоевременно, что последним не отрицалось, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).

С учетом условий договора N 148 с приложениями и дополнительных соглашений к нему, следует признать, что названный договор является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку 18 мая 2009 года сторонами был заключен новый договор на поставку коммунального ресурса N 157, то с указанного момента к отношениям сторон подлежат применению положения указанного договора.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4. договора N 148 предусмотрено, что оплата за поставленный коммунальный ресурс осуществляется в следующем порядке:

Управляющая организация еженедельно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства в размере пропорциональном доле, приходящейся в оплату за отопление и горячее водоснабжение в общей стоимости жилищно-коммунального платежа собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме от сумм денежных средств, поступивших за предыдущую неделю;

окончательный расчет производится Управляющей организацией на основании счетов-фактур до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с подписанными актами приема-передачи коммунального ресурса и графиком расчетов за полученный коммунальный ресурс.

Пункт 5.4. договора N 157 содержит аналогичные положения, за исключением указания на осуществление расчета за коммунальные ресурсы в соответствии с графиком расчетов, что, однако, не влияет на порядок исчисления срока исполнения обязательств по оплате, который в полной мере соответствует порядку, установленному договором N 148.

Ответчик факт получения тепловой энергии, её объем и стоимость, а также факт просрочки внесения платежей не оспорил. Предметом заявленных требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, нарушение обязательства по оплате основного долга ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика по существу сводятся к оспариванию начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не поступивших субсидий и дотаций.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате в части сумм, не поступивших бюджетных средств. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Постановлением Главы МО "Юргинский городской округ" от 18.08.2009 N 1309 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, согласно которому получателями субсидий являются организации жилищно-коммунального комплекса любой организационно-правовой формы (за исключением бюджетных учреждений), оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек (пункт 2).

Согласно представленным договорам N 2 от 03 августа 2009 года, N 44 от 18 марта 2010 года, N 52 от 01 октября 2009 года, N 08/10 от 01 января 2010 года ответчику возмещаются расходы за предоставленные меры социальной поддержки отдельным категориям граждан, по оплате жилья и коммунальных услуг, проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком, а также возмещение разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными для населения города Юрги.

По условиям заключенных договоров между ответчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, действующего от имени МО "Юргинский городской округ", субсидии доводятся до ресурсоснабжающих организаций через ответчика (исполнителя коммунальных услуг), выступающего получателям этих субсидий, который перечисляет их в составе стоимости ресурса, потребленного населением.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Применительно к договору для Управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг) Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - Управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и исходя из условий договоров на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно Управляющая компания в отношениях с ресурсоснабжающей организацией является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Отношения, связанные с приобретением коммунального ресурса по договорам N N 148 и 157, возникли между ООО "Энерготранс" и ООО "УК "Гарвей".

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Деятельность ООО "УК "Гарвей" регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа представленных документов можно сделать вывод о том, что применительно к пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК "Гарвей" является коммерческой организацией, осуществляющей в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Следовательно, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыплата компенсации выпадающих доходов со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги не является основанием для освобождения ООО "УК "Гарвей" от ответственности за просрочку исполнения его договорных обязательств.

Кроме того, в материалы не представлено доказательств того, что ООО "УК "Гарвей" предприняло достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "Энерготранс", в том числе меры, направленные на взыскание задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги. При таких обстоятельствах основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, при расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из общего размера задолженности суммы не поступивших субсидий и дотаций исключению не подлежат.

По расчёту истца, за период с 21 июля 2008 года по 27 июля 2010 года ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 906,34 руб. Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признаётся правильным, соответствующим условиям договоров, действовавших в спорный период. Заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2010 года по делу N А27-12650/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Калиниченко Н.К. Кудряшева Е.В.