Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6792/11

г. Москва

Дело N А40-141926/10-60-891

"20" апреля 2011 г.

N 09АП-6792/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года

по делу N А40-141926/10-60-891, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой

по иску ООО "Сложные инструменты"

к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

о взыскании 60 598 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саталкин А.И. - дов. от 22.09.2010

от ответчика: Карпова Н.А. - дов. N 47 от 29.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО Сложные инструменты" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" 60 598 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение работ по авторскому надзору N 080709/01 от 08.07.2009.

Решением суда от 03.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не заключал спорный договор, подписи на договоре, приложениях к нему, акте выполненных работ от имени генерального директора ответчика выполнены иным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ, акт выполненных работ не содержит необходимую информацию, журнал авторского надзора истцом не представлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (заказчик) и ООО "ПРП-Проект" (подрядчик) заключен договор на проведение работ по авторскому надзору N 080709/01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ведению постоянного авторского надзора за строительством "224-квартирный жилой дом на территории НВВКУ (ВИ) в Советском районе г. Новосибирска" (Шифр объекта 26/ЖД-1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2010, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.02.2007 следует, что ООО "ПРП-Проект" преобразовано в ООО "Сложные инструменты".

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ по договору составляет 215 026 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18% - 32 800 руб. 63 коп.

Согласно п. 2.2. договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится ежеквартально на основании акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней от даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

По условиям договора (п. 2.3.) оплата выполненной работы производится заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненной работы по счету подрядчика в течение 5 банковских дней.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится при завершении работ на основании акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней от даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.6. договора дополнительной оплате заказчиком подлежат: расходы, связанные с разработкой дополнительной проектно-сметной документации, необходимость которой появилась входе ведения авторского надзора (если это не явилось следствием ошибок, допущенных подрядчиком).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение обязательств по договору выполнены работы на сумму 60 598 руб. 93 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 080709/01 от 09.09.2009.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 598 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 60 598 руб.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не заключал спорный договор, подписи на договоре, приложениях к нему, акте выполненных работ от имени генерального директора ответчика выполнены иным лицом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчиком в установленном законом порядке не было заявлено о фальсификации доказательств - договора, приложений к нему, акта выполненных работ. Кроме того, заявляя о том, что подпись на указанных документах выполнена не генеральным директором ответчика, ответчик не оспаривает подлинность печати Общества, проставленной на документах.

Также апелляционный суд учитывает, что в случае, если подпись на спорных документах выполнена не генеральным директором ответчика, как указывает заявитель жалобы, им не представлено доказательств отсутствия полномочий лица, подписавшего документы, на совершение указанных действий. При этом все спорные документы - договор, приложения к нему, акт выполненных работ, скреплены печатью ответчика, что фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лица, подписавшего документы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ, акт выполненных работ не содержит необходимую информацию, журнал авторского надзора истцом не представлен.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из вышеуказанных п.п. 2.2., 2.3., 2.5., а также п. 3.1. договора следует, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ.

Такой акт на спорную сумму был составлен и сторонами подписан, в том числе заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Учитывая изложенное, непредставление истцом журнала авторского надзора не является основанием для освобождения ответчика (заказчика) от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе удовлетворении иска ООО "Сложные инструменты".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03 февраля 2011 года по делу N А40-141926/10-60-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова