Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2490-07 Суд обязал налоговый орган возместить путем возврата НДС, поскольку общество представило полный пакет документов, подтверждающих факты экспорта товаров, получения экспортной выручки, приобретения у российских поставщиков товаров (услуг), уплаты НДС поставщикам в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2490-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Дабл.Ю.Джей Интерагро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 195 от 20.06.2006 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 913 161 руб. за февраль 2006 г. и об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в той же сумме за указанный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 26.12.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку, по мнению инспекции, судебными инстанциями, при вынесении судебных актов не полностью исследованы обстоятельства дела.

В жалобе инспекция ссылается на то, что налоговые вычеты по НДС по исправленным счетам-фактурам могут быть заявлены только в периоде внесения исправлений; по результатам проведенных контрольных мероприятий не получен ответ на запрос, направленный в ИФНС N 5 по г. Москве, о проведении встречной проверки ООО "АПК "Агроком Инвест", с подтверждением внесения изменений соответствующих внесенным изменениям во вновь представленные счета-фактуры; в инспекцию к ходе проверки не представлены письмо N 268 от 07.09.05 об оплате третьему лицу и акт сверки на 31.10.05 к платежным поручениям, соответственно, N 489 от 07.09.05 и N 610 от 01.11.05; согласно платежным поручениям N 497 от 08.09.2005 г. и N 511 от 12.09.2005 г. оплата производилась по Договору N 404/76-05 от 29.08.05, тогда как поставка товара была осуществлена по Договору N М404/76-05 поставки сельскохозяйственной продукции от 29.08.2005 г.; общество не представило книгу покупок, позволяющую определить когда, в каком размере и каким платежным поручением произведена оплата за поставленный товар.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

От общества также поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судебными инстанциями 20.03.2006 г. общество в подтверждение права на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за февраль 2006 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за указанный период и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товаров, получение экспортной выручки, приобретение у российских поставщиков товаров (услуг), уплату НДС поставщикам в спорной сумме.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговой декларации и документов подтвердила обоснованность применения ставки 0 процентов, но отказала в возмещении НДС в сумме 4913161 руб. по основаниям, повторяющимся в кассационной жалобе.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Признавая решение инспекции незаконным в части отказа в возмещении НДС, судебные инстанции исходили из того, что требования налогового законодательства при применении налоговых вычетов заявителем выполнены и представленными в инспекцию и в материалами дела документами документально подтверждено право общества на возмещение НДС путем возврата в сумме 4 913 161 руб.

Исправленные счета-фактуры 06.05.2006 г. представлены обществом в инспекцию до принятия ею решения в оспариваемой части и каких-либо претензий к их оформлению у инспекции не имеется, факт оплаты и оприходования товара не оспаривается.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекция была обязана учесть представленные обществом исправленные счета-фактуры, поскольку законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику в рамках налоговой проверки представлять исправленные счета-фактуры с целью реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Кроме того, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, предусмотрена возможность внесения исправлений в выставленные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.ст. 171-173 НК РФ, не принимается довод жалобы о том, что налоговые вычеты могут быть заявлены в период внесения изменений в счет-фактуру.

Утверждение налогового органа о том, что в связи с неполучением ответа на запрос о проведении встречной проверки поставщика общества (ООО "АПК-Агроком-Инвест") невозможно подтвердить изменения в счетах-фактурах, и, следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты, правильно отклонено судебными инстанциями, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится законодательством о налогах и сборах в зависимость от получения инспекцией материалов встречных проверок, а также от действия (бездействия) третьих лиц.

Непредставление обществом для проверки письма N 268 от 07.09.2005 г. и акта сверки по состоянию на 31.10.2005 г. не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС, поскольку представление указанных документов одновременно с налоговой декларацией Кодексом не предусмотрено.

К тому же, инспекцией не представлено доказательств истребования данных документов у общества в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ.

Довод жалобы о непредставлении книги покупок отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судами установлено, что книга покупок был представлена налогоплательщиком в инспекцию до принятия последней решения, что подтверждается сопроводительным письмом N 07/04-2006 от 02.05.2006 г. с отметкой инспекции о получении от 04.05.2006 г. (п. 3 книга покупок).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ошибка в указании номера договора от 29.08.2005 г. N М 404/76-05 (пропущена буква М), допущенная в платежном поручении от 08.09.2005 г. N 497, не опровергает факт оплаты по названному платежному поручению в соответствии с вышеуказанным договором.

Таким образом, доводы кассационной были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.12.2006 N 09АП-17003/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53510/06-126-271 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.