Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-875/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурская Эра": представитель не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурская Эра"

на решение от 07.02.2011

по делу N А73-14335/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурская Эра"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе N 20-10-033/пн от 04.06.2010

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурская ЭРА" (далее - ОАО "Амурская ЭРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (РО ФСФР России в ДФО, административный орган) N 20-10-033/пн от 04.06.2010 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела РО ФСФР России в ДФО при выполнении функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков выявлено нарушение ЗАО "ЭРАснаб" процедуры эмиссии ценных бумаг.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в адрес ЗАО "ЭРАснаб" направлено предписание об устранении нарушений законодательства от 18.02.2010 за N 20-10-МА-03/156, которое получено обществом 04.03.2010. Во исполнение предписания обществу в тридцатидневный срок (до 04.04.2010) необходимо направить в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации выпуска акций в соответствии с требованиями стандартов.

Однако по истечение срока исполнения предписания общество не устранило выявленные нарушения законодательства.

28.04.2010 в отношение ЗАО "ЭРАснаб" административным органом составлен протокол N 20-10-033/пр-ап, а 04.06.2010 вынесено постановление N 20-10-033/пн о привлечении ЗАО "ЭРАснаб" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

ОАО "Амурская ЭРА" является правопреемником ЗАО "ЭРАснаб" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Амурская ЭРА" 12.07.2010.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО "Амурская ЭРА" обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (статья 19 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ).

В соответствие со статьей 20 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган).

Пунктом 10 статьи 42 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Факт неисполнения обществом в установленный предписанием срок требований о предоставлении документов подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "ЭРАснаб" при реальной возможности соблюдения правил и норм не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Доказательств невозможности исполнения предписания административного органа суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о малозначительности правонарушения уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Шестой арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае малозначительности совершенного правонарушения, поскольку неисполнение обязательного предписания административного органа является нарушением публично-правовой обязанности юридического лица и рассматривается как административное правонарушение против порядка управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области финансовых рынков, об устранении нарушений действующего законодательства, а также в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены постановления РО ФСФР в ДФО от 04.06.2010 N 20-10-033, поскольку дело рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2011 по делу N А73-14335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова