Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-22732/10

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А56-42082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22732/2010) ЗАО "Киришиагропромтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-42082/2010 (судья Сергиенко А.Н.),

истец: Шишин Степан Михайлович

ответчик: ЗАО "Киришиагропромтехника"

о признании недействительным общего собрания акционеров

при участии:

от истца (заявителя): Савина В.А., доверенность от 11.05.2010

от ответчика (должника): Вишневой А.П., доверенность от 20.12.2010 N 1

установил:

Шишин Степан Михайлович (далее Истец) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обрасти с иском к Закрытому акционерному обществу "Киришиагропромтехника" (Далее Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24.04.2010.

Решением от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе Общество указало, что суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении Обществом порядка созыва оспариваемого собрания. Сообщение о проведении собрания было опубликовано в районной газете "Киришский факел" N 12 от 25.03.2010 в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона). Все акционеры были извещены. В материалах дела представлен список акционеров, имеющих право принимать участие в собрании, представлен лист регистрации акционеров. Судом неправомерно указано об отсутствии реестра акционеров.

В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом Шишин С.М. является акционером Общества и до 24.04.2010 являлся генеральным директором Общества.

24.04.2010 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Киришиагропромтехника" со следующей повесткой дня:

1. Отчет генерального директора Шишина С.М. за 2009 г.;

2.Отчет ревизионной комиссии;

3.Выборы генерального директора.

По первому вопросу принято решение не утверждать отчет ген. Директора, по второму вопросу - утвердить отчет ревизионной комиссии, по третьему вопросу - прекратить полномочия ген. Директора Шишина С.М. и назначить аудиторскую проверку деятельности Общества за период 2007-2009 г..

Истец оспаривает решения общего собрания, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания и отсутствие кворума.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом ЗАО "Киришиагропромтехника" не определен порядок уведомления о проведении собрания, следовательно, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

Доказательства уведомления акционеров о проведении общего собрания в установленном Законом порядке в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем уведомлении акционеров о проведении общего собрания путем опубликования сообщения в районной газете "Киришский факел" N 12 от 25.03.2010 апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В качестве доказательства извещения акционеров о проведении собрания Обществом к апелляционной жалобе приложена копия страницы районной газеты "Киришский факел" N 12 от 25.03.2010, в которой опубликовано сообщение о том, что 24.04.2010 в 12.00 в помещении теплосети состоится собрание акционеров ЗАО "Агропромтехника" с повесткой дня:

1. Отчет директора за 2009 г..

2. Отчет ревизионной комиссии.

3. Выборы директора.

По мнению апелляционного суда такое сообщение не является доказательством по делу, поскольку не имеет отношения к нему. В указанном сообщении отсутствуют сведения об адресе проведения собрания, кроме того в сообщении речь идет о другом юридическом лице - ЗАО " Агропромтехника".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда перерой инстанции по поводу допущенных Обществом грубых нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания.

В соответствии со ст. 51 Закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (п.1).

Пунктом 3 предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

В качестве списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Общество ссылается на копию списка на листе дела 129 тома 1.

Между тем представитель истца указал, что в списке числятся умершие акционеры, а также предполагаемые наследники, не вступившие в наследство.

Реестр акционеров в материалах дела отсутствует. Убедиться в достоверности списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров не представляется возможным.

Из списка на л.д. 129 том 1 усматривается, что некоторые акционеры участвовали в собрании через своих представителей, действующих на основании доверенностей, однако такие доверенности, имеющие отношение к оспариваемому собранию в деле отсутствуют.

Доверенности, представленные в материалы дела (л.д.8-20, 47-71 том1) , не имеют отношения к общему собранию акционеров от 24.04.2010, кроме того оформлены ненадлежащим образом, не удостоверены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах установить наличие кворума не представляется возможным.

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновало и не доказало правомочность оспариваемого собрания. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-42082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова