Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2793/11

г. Челябинск

18 апреля 2011

N 18АП-2793/2011 Дело N А76-22270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-22270/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" - Лыжина С.В. (доверенность б/н от 01.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" - Петровой С.Н. (доверенность б/н от 10.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - ООО "АГРОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ВостокУралЭлектроМонтаж", ответчик) с иском о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 24.11.2009 N 67 на сумму 1 493 944 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не огласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не только не были доказаны ответчиком, но более того были опровергнуты истцом. В частности, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу всю документацию на смонтированное оборудование. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку представленные документы являются подложными, что подтверждается ответом ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" на запрос истца из которого следует, что трансформаторы с заводскими номерами N 3372 и N2945 завод не производил, лицо, заполнявшее указанные документы никогда не работало на данном предприятии. Заявитель считает, что отсутствие надлежащих документов позволяет сомневаться в качестве оборудования, следовательно, в приемлемости его эксплуатации. Ввиду вышеперечисленного, податель апелляционной жалобы считает, что суд апелляционной жалобы необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Канслер" - поставщика смонтированного оборудования.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что спорный акт подписан заказчиком, поскольку единственным лицом, которое вправе действовать от имени истца без доверенности является директор ООО "АГРОКОМ" Файда Г.Ю. Указание суда на то, что акт был завизирован Хайдаршиным А.Н. и Макеевой Г.Д. не свидетельствует о том, что работы были приняты уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 между ООО "АГРОКОМ" (заказчик) и ООО "ВостокУралЭлектроМонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 23 (в редакции протокола разногласий), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте "Жилой дом N 2 (адрес строительный) по ул. Нахимова в г.Миасс" в здании трансформаторной подстанции в соответствии с проектом 100807-ЭС следующие работы: полная комплектация оборудованием; монтаж оборудования по п.1.1.1 согласно проекта 100807-ЭС; ввод в помещение концов высоковольтных кабелей от ТП-23 по ТП-29 и подключение их согласно проекта; сдача смонтированного оборудования комиссии и органам Ростехнадзора, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 12-17).

Во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 14.08.2009 N 260, от 29.09.2009 N 380, от 06.10.2009 N 413, от 05.11.2009 N 471 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 296 000 руб. (т.1, л.д. 28-31).

Письмом от 17.11.2009 N 114 ответчик просил истца 18.11.2009 в 14.00 направить представителя для приемки электромонтажных работ по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Нахимова, 1 (т.1, л.д. 32).

Для подписания ответчиком истцу был предъявлен акт формы КС-2 от 24.11.2009 N 67 на сумму 1 493 944 руб. (т.1, л.д. 33-41).

Ссылаясь на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о признании акта КС-2 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания акта КС-2 от 24.11.2009 N 67 на сумму 1 493 944 руб. недействительным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, давая оценку действительности акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции не учел, что данные требования не могут являться предметом самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 17.08.2009 N 23 является заключенным, недействительным, в порядке предусмотренным ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, истцом заявлен иск о признании акта КС-2 от 24.11.2009 N 67 на сумму 1 493 944 руб. недействительным, указывая на то, что приемка выполненных работ 24.11.2009 со стороны ООО "АГРОКОМ" не производилась, акт не подписывался.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). КС 2 является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске ООО "АГРОКОМ" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значение для дела при ненадлежащем способе защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-22270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин