Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6493/11

г. Москва

Дело N А40-88701/10-43-749

19 апреля 2011 г.

N 09АП-6493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Производственно-коммерческая фирма "ВОДОКАНАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г..

по делу N А40-88701/10-43-749, принятому судьей Романовым О.В., арбитражными заседателями Жуковой О.А., Плескачевским Д.В.

по иску ООО "СМНУ ВК" (ИНН 7734510417, ОГРН 1047798189946)

к ОАО Производственно-коммерческая фирма "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" (ИНН 7701040967, ОГРН 1037700033469)

о взыскании 9 235 986 руб. 24 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Диордиенко А.О. по дов. от 21.03.2011 г..

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМНУ ВК" с иском к ОАО Производственно-коммерческая фирма "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" о взыскании 9 235 986 руб. 24 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 г.. по делу N А40-88701/10-43-749 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО Производственно-коммерческая фирма "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.07.2008 года между ОАО "ПКФ "Водоканалстрой" и ООО "СМНУ ВК" заключен договор подряда N 12/07 по объекту "Аварийно-регулирующие резервуары у Черкизовской KНC", согласно условиям которого ОАО "ПКФ "Водоканалстрой" поручило, а ООО "СМНУ ВК" приняло на себя обязательства по выполнению электромонтажных (монтаж электросилового оборудования, освещения) работ, работ по автоматизации и устройству АСУ по указанному объекту.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период с июля 2008 года по июль 2009 года ООО "СМНУ ВК" выполнило, а ОАО "ПКФ "Во-доканалстрой" приняло работы по Договору на общую сумму 12 795 545,14 рублей.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком указанных работ подтверждается подписанными ОАО "ПКФ "Водоканалстрой" без замечаний двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе: Акты о приемке выполненных работ N N 271, 272 от 31.07.2008 г., NN 21, 27 от 30.01.2009 г., N 23 от 27.02.2009 г., NN 98-108 от 31.07.2009 г.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 271, 272 от 31.07.2008 г., N 21, 27 от 30.01.2009 г., N 23 от 27.02.2009 г., N 98-108 от 31.07.2009 г.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора ОАО "ПКФ "Водоканалстрой" не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязано оплатить ООО "СМНУ ВК" стоимость за фактически выполненные работы.

ОАО "ПКФ "Водоканалстрой" частично, в сумме 3 211 909,48 рублей, оплатило выполненные ООО "СМНУ ВК" работы, платежными поручениями N 123 от 08.06.2009 г. (1000 000,00 рублей). N 710 от 05.12.2008 г. (1 651 527.71 рублей), N 61 от 19.09.2008 г. (500 000,00 рублей), N 826 от 28.08.2008 г. (60 381,77 рублей).

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Частично, в сумме 347 649,42 рублей, обязательство ОАО "ПКФ "Водоканалстрой" по оплате выполненных ООО "СМНУ ВК" работ было прекращено зачетом встречного требования, на основании Акта зачета взаимных требований N 0000000042 от 30.09.2009 г.

Таким образом, общая сумма задолженности на 01.10.2009 г., согласно двухстороннему Акту сверки взаиморасчетов по всем договорам за 9 месяцев 2009 г., составила 9 235 986,24 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 9 235 986,24 рублей. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правильно отказал в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 г.., по делу N А40-88701/10-43-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Производственно-коммерческая фирма "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Производственно-коммерческая фирма "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.