Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-1286/11

г. Томск

24 марта 2011 г.

Дело N А27-11587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010 г.. по делу N А27-11587/2010 (судья В.В. Останина)

по иску ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Новокузнецк, Кемеровская область

к индивидуальному предпринимателю Антиповой Ольге Васильевне, г. Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 126 484,18 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антиповой Ольге Васильевне (далее по тексту ИП Антипова О.В., ответчица) о взыскании 121 204,88 руб. пени по договору поставки N 505 от 01.01.2006 г.., начисленной за период с 25.08.2007 г.. по 02.08.2010 г..

До разрешения спора по существу истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ИП Антиповой О.В. 126 484,18 руб. пени по договору, начисленной за период с 25.08.2007 г.. по 14.12.2010 г.. по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга. Кроме того, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" посредством факсимильной связи представил в материалы дела ходатайство о взыскании с ответчицы 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда, уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ было принято, ходатайство же о взыскании с ответчицы 30 000 руб. судебных расходов было отклонено (л.д. 126, т. 1).

Решением суда от 16.12.2010 г.. (резолютивная часть объявлена 14.12.2010 г..) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Антиповой О.В. в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" было взыскано 25 296,84 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 25.08.2007 г.. по 14.12.2010 г.., а также в возмещение 4 794,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также о взыскании с ответчицы 30 000 руб. в возмещение понесенных судебных издержек.

В обоснование поданной жалобы истец указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению истца, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной по договору неустойки в пять раз. Ответчица ходатайства о применении ст. 333 ГК не заявляла, доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ИП Антиповой О.В. последствиям принятых на себя обязательств не представила, на дату обращения с настоящим иском основная задолженность ответчицей была погашена в незначительном размере, а просрочка составила длительный период; истец представил расчет суммы неустойки без ее начисления на сумму НДС и с учетом размера, до которого она была снижена судом по делу о взыскании основной задолженности и пени за предыдущий период. Ссылка суда на то, что доказательств возникновения у истца каких-либо особых негативных последствий, вызванных просрочкой платежа им в материалы дела не представлено, не обоснована, поскольку истец как кредитор в обязательстве не обязан доказывать причинение ему убытков. Сравнение судом размера неустойки с размером учетной ставки банковского процента, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неправомерным, поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскание договорной неустойки являются разными мерами ответственности, поскольку в противном случае отрицается значение волеизъявления сторон относительно размера договорной неустойки и неустойка утрачивает свое значение как мера обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, как указывает ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" исходя из взысканной по решению суда первой инстанции суммы неустойки, ее размер даже ниже той суммы, которая подлежала бы ко взысканию в случае предъявления им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на основании ст. 395 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2010 г.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 г.. между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ИП Антиповой О.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 515, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в накладных на каждую партию товара (п. 1.1. договора).

Поставка продовольственных товаров осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1 договора N 515 от 01.01.2006 г..).

Договор был заключен сроком на один год с условием о возможности его ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока его действия (п. 6.1 договора N 515 от 01.01.2006 г..).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2010 г.. по делу N А27-4440/2009 был установлен факт наличия у ответчицы задолженности по оплате поставленного ей ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" по договору N 515 от 01.01.2006 г.. товара.

Указанным судебным актом с ИП Антиповой О.В. в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" было взыскано 125 700,9 руб. основного долга по договору и 3 428 руб. неустойки, начисленной за период с 25.07.2007 г.. по 24.08.2007 г.. Кроме того, с ответчицы в пользу истца было взыскано 4 699,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ответчицей своей обязанности по оплате поставленного ей товара в период после 25.08.2007 г.. истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга ответчицей на момент разрешения настоящего спора не уплачена, неустойка по договору в заявленном размере истцом начислена обоснованно, однако, имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера.

В целом, суд апелляционной инстанции находит данные выводы Арбитражного суда Кемеровской области верными, в то же время Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что суд вправе уменьшить сумму подлежащей ко взысканию с ответчицы неустойки по договору до такого размера, что она является меньше суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день рассмотрения спора (ст. 395 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 15.05.2009 г.. по делу N А27-4440/2009 был установлен факт допущенной ответчицей просрочки по оплате поставленного ей по договору поставки N 515 от 01.01.2006 г.. товара и определена сумма задолженности в размере 125 700,9 руб.

Поскольку, по состоянию на 06.08.2010 г.. сумма основного долга в размере 125 700,9 руб., установленного вступившим в законную силу судебным актом ИП Антиповой О.В. погашена не была, истец на основании п. 5.1. договора N 515 от 01.01.2006 г.., начислил ответчице за период с 25.08.2007 г.. по 14.12.2010 г.. пеню по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, всего в размер 126 484,18 руб., однако судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежащей ко взысканию с ответчицы был снижен до 25 296,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора поставки N 515 от 01.01.2006 г.. стороны предусмотрели уплату покупателем пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа на случай несвоевременной оплаты им поставленного товара.

Истец рассчитал сумму неустойки исходя из возможности ее начисления на сумму основного долга без учета НДС и применил ставку в размере 0,1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, уменьшая размер начисленной неустойки, сослался на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.., N 6/8 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.., N 263-О), согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, Конституционный суд РФ указал на то, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На этом основании апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки, исходя из ставки процента начисленной неустойки, периода просрочки, а так же соотношения суммы задолженности ответчицы на момент обращения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" с настоящим иском в суд и суммы начисленной им неустойки.

Однако, исходя из положений п. 1-2 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г.. основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения должником принятых на себя обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В том же случае, когда данная норма права применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником денежного обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

На этом основании, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору N 515 от 01.01.2006 г.., взысканная обжалуемым решением суда первой инстанции от 16.12.2010 г.. не является соразмерной последствиям нарушения ИП Антиповой О.В. принятых на себя обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по конкретному делу (Определение ВАС РФ от 18.10.2010 г.., N ВАС-11680/10 по делу NА41-13284/09), явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования по существу представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Следовательно, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поэтому, учитывая период просрочки платежа, а так же то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора по существу сумма задолженности ответчицы перед истцом составляла сумму в размере 22 622,72 руб. и, что с момента взыскания с нее решением суда от 15.05.2009 г.. по делу N А27-4440/2009 суммы основного долга, ИП Антиповой О.В. регулярно вносились платежи в счет погашения суммы основного долга, и учитывая то обстоятельство, что ставка пени по договору предъявленная истцом ко взысканию в абсолютном ее выражении составляет 36% годовых, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ находит обоснованным взыскать с ИП Антиповой О.В. в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" пеню по договору N 515 от 01.01.2006 г.. за период с 25.08.2007 г.. по 14.12.2010 г.. всего в размере 50 000 руб.

В остальной части иска суд апелляционной инстанции находит требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" не подлежащими удовлетворению.

Что же касается заявления истца о взыскании с ответчицы 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчицы 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно поступило на стадии судебного разбирательства и суду не представлено доказательств направления данного ходатайства ответчице, которая по этой причине лишена возможности высказать свое мнение об их обоснованности.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании представленных ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в материалы дела лишь факсимильных копий документов, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов, и непредставления им соответствующих документов в подлиннике или надлежащим образом заверенных копий, суд первой инстанции был лишен возможности проверить сам факт понесения истцом соответствующих расходов и по этой причине правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Истец же при этом не лишен возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, предоставив при этом надлежащие доказательства их понесения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое истцом решение суда первой инстанции от 16.12.2010 г.. изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчицу.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 г.. по делу N А27-11587/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антиповой Ольги Васильевны (24.05.1959 года рождения, уроженки г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Междуреченску Кемеровской области 19.04.2004 г..) в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.08.2007 г.. по 14.12.2010 г.., а так же 4 636,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антиповой Ольги Васильевны (24.05.1959 года рождения, уроженки г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Междуреченску Кемеровской области 19.04.2004 г..) в доход федерального бюджета 158,38 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антиповой Ольги Васильевны (24.05.1959 года рождения, уроженки г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Междуреченску Кемеровской области 19.04.2004 г..) в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина