Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-1017/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А60-41662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ланских Сергея Александровича, Ланских С.А., паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ланских Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года

по делу N А60-41662/2009,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Ланских Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ланских Сергей Александрович (далее - ИП Ланских С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 219 450 руб., на основании статей 12, 15, 929, 930, 940. 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что тепловые сети, в которых образовался порыв трубопровода, примыкают непосредственно к дому, при осмотре сотрудниками ООО "Карат" было установлено, что испарение исходит от трубопровода наружных теплосетей, то есть от труб, проходящих вне дома, но примыкающих к нему.

Указывает, что повышенный уровень влажности в арендуемом им помещении образовался в результате аварии водопровода, что привело к утечке горячей воды в землю, вследствие чего произошло испарение воды и превращение ее в газообразное состояние в виде пара, воздействие которого привело к повреждению застрахованного имущества, в связи с чем данный случай является страховым.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истцом в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды N 107 от 15.05.2008 года пользуется муниципальными нежилыми помещениями N 1-15 (общей площадью - 107,1 кв.м.), расположенными на первом этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Победы, 26 с целью организации торговли промышленными товарами.

Между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования имущества в форме страхового полиса серии 01-08 N 002157 от 16.06.2008 года, в соответствии с которым застрахованы объекты группа Б (внутренняя отделка), группа В (наружная отделка), группа Ж (торгово-материальные ценности, расположенные в магазине). Объект страхования расположен по адресу: г. Асбест, ул. Победы, 26.

В качестве страховых рисков в договоре страхования указаны "Пожар", "Залив", "Повреждение", "Противоправные действия третьих лиц".

Лимит страховой ответственности в части группы Б (внутренняя отделка) установлен в размере 350 000 руб.

Срок действия страхового полиса с 17.06.2008 года по 16.06.2009 года.

В начале октября 2008 года в результате порыва наружных тепловых сетей в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Победы, 26, произошло повышение уровня влажности в арендуемом истцом помещении, расположенном на 1 этаже указанного здания, что подтверждается актами обследования помещения.

Согласно экспертному заключению N 79/11/08, составленному ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", сумма ущерба, причиненного ИП Ланских А.В. от повреждения отделки при повышении уровня влажности в помещении магазина, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Победы, 26, составила 219 450 руб.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом N 3983 от 22.12.2008 года отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повышение влажности в помещении не может быть отнесено к страховому случаю по заключенному договору страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Ланских С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений Правил страхования имущества, согласно которым под страховым риском "Залив" понимается непосредственное воздействие воды либо иной жидкости на застрахованное имущество; из отсутствия непосредственного воздействия воды на застрахованное имущество; из того, что вред имуществу истца причинен в результате повышенного уровня влажности в помещении; причинение вреда имуществу истца не является страховым случаем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спор между сторонами возник относительного того, подлежит ли произошедшее событие отнесению к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, или нет.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страховщика (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 вышеназванной статьи).

В тексте страхового полиса серии 01-08 N 002157 от 16.06.2008 года имеется указание о том, что Правила страхования имущества юридических лиц являются неотъемлемой частью договора страхования, они вручены страхователю и он с ними ознакомлен.

Данное обстоятельство удостоверено подписью страхователя в страховом полисе. Какие-либо разногласия между сторонами относительно условий договора страхования в момент его заключения отсутствовали.

В материалы дела представлены Правила страхования имущества юридических лиц, в соответствии с пунктом 3.2.2 которых под "Заливом" понимается возникновение ущерба в результате внезапного и непредвиденного воздействия на застрахованное имущество воды и/или других жидкостей.

Возмещению подлежат убытки, возникшие, в том числе, в результате аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

При этом Страховщик не возмещает убытки, возникшие , в том числе, в результате повышенного уровня влажности в помещении (плесень, грибок и т.д.).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания приведенных положений Правил страхования имущества, к страховому случаю не отнесено повреждение имущества в результате возникновения в помещении повышенного уровня влажности при отсутствии внезапного и непредвиденного воздействия на застрахованное имущество воды и/или других жидкостей. При этом залив помещения должен произойти путем воздействия именно воды, находящейся в жидком состоянии.

Для определения понятия "Залив" арбитражный апелляционный суд полагает необходимым обратиться к толковому словарю русского языка.

В большом толковом словаре современного русского языка Ушакова Д.Н. под словом "залить" подразумевается затопить, покрыть со всех сторон, все сплошь водой или какой-нибудь другой жидкостью.

В рассматриваемом же случае в результате испарения горячей воды, возникшего за пределами здания, в помещении истца установился повышенный уровень влажности, однако непосредственное воздействие воды в жидком ее состоянии на застрахованное имущество отсутствовало.

Данный факт также подтверждается письмом ООО "Карат" от 28.10.2008 года, из которого следует, что помещение пострадало от большого испарения, образовавшегося в результате порыва наружных тепловых сетей, находящихся в ведении МУП "Горэнерго".

В указанной ситуации произошло увеличение степени насыщенности воздуха в помещении истца влагой (повышенный уровень влажности), указанное событие не отнесено договором страхования к страховым случаям.

Следовательно, отказ страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в рассматриваемой ситуации являлся обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом в размере, превышающем установленный законом размер, а именно, в сумме 2 194 руб. 50 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 194 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года по делу N А60-41662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ланских Сергею Александровичу (ИНН 660902790009) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 50 коп., излишне уплаченную по квитанции от 18.01.20010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева