Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 09АП-4527/11

г. Москва

Дело N А40-86874/10-93-206

05 мая 2011 г.

N 09АП-4527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Яцевой В.А., Титаренковым B.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-86874/10-93-206 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

третьи лица Масуми Ш.М., Морозов А.Г.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предписания

при участии:

от заявителя: Усачев A.M. по дов. от 26.05.2010, паспорт 19 04 112682;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении N 102; признании незаконным представления от 01.07.2010 N 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

Указывает на то, что, несмотря на то, что заявление направляется в Банк от имени Клиента, содержание заявления разработано Банком и является обязательным для всех без исключения потребителей.

Поясняет, что в представленных Банком документах, выданных потребителям при предоставлении кредита, не предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем.

Утверждает, что Банк ограничивает потребителя в своевременном предоставлении ему необходимой информации об условиях приобретения услуги по кредитованию в полном объеме, поскольку не предоставляет заемщику полную версию "Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Полагает, что Условия кредитного договора, предусматривающие платежи заемщика Банку в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, не соответствуют требованиям п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Отмечает, что поскольку выдача кредита обусловлена заключением договора банковского счета, то Банк навязывает заемщику платную услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию.

Считает, что взимание неустойки и пени за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не установлено, в силу чего данное условие ущемляет установленные законодательством права потребителей.

Обращает внимание на то, что включение Банком в договор с потребителем условия о возможности погашения им кредита досрочно только при условии оплаты неустойки, уплачиваемой должником в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

По мнению Управления, Банк устанавливает место рассмотрения судом споров между заемщиком и Банком по месту нахождения Банка либо его филиала, то есть ущемляет право потребителя на выбор места рассмотрения спора.

Указывает на недопустимость уступки Банком прав требования к заемщикам по кредитному договору в пользу не являющихся специализированными субъектами третьих лиц, т.е. коллекторских компаний по взысканию долгов.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

Указал на то, что в каждом заявлении на кредитное обслуживание перечислены все условия, указанные судом в качестве существенных, а вывод суда об отсутствии этих условий не соответствует обстоятельствам дела и противоречит предоставленным в материалы дела документам.

Пояснил, что каждый заемщик еще до подачи такого заявления в Банк получает предварительный расчет стоимости кредита, в котором указаны: сумма кредита, процентная ставка, комиссия, сумма ежемесячного платежа, неустойки.

Отметил, что Условия кредитования доводятся Банком до сведения заемщика путем размещения на информационных стендах, доступных обозрению клиентам Банка, а также на официальном интернет сайте.

Полагает, что установление комиссии за выдачу кредита в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, в связи с чем включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление кредита не нарушает прав потребителей.

Подчеркнул, что в действующем законодательстве отсутствует норма, препятствующая включению в условия договора двух и более вариантов исполнения предусмотренного договором обязательства.

Обратил внимание на то, что условие кредитного договора о подсудности споров устанавливает правила подсудности только тех исков, по которым истцом является Банк, и не затрагивает и не определяет соответствующих прав заемщика, который вправе подавать свои иски, руководствуясь подсудностью, установленной Законом о защите прав потребителей.

Указал на то, что вывод Управления о навязывании заемщику платной услуги по открытию банковского счета и его обслуживанию, не соответствует действительности, поскольку открытие счета клиентам происходит на основании подаваемого в Банк отдельного заявления на открытие текущего банковского счета.

Заявил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области на основании распоряжения от 29.03.2010 N 226 о проведении плановой выездной проверки проведена проверка в отношении ЗАО "Кредит Европа Банк".

Согласно Акту проверки от 14.05.2010 в ходе проверки выявлены нарушения прав потребителей в рамках действующего законодательства - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно:

договор между клиентом и банком не заключается, что является нарушением ст.820 ГК РФ;

в представленных банком документах, выданных потребителям при предоставлении кредита, не представлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем;

при подписании и выдаче на руки документов по кредитам N 00198-ML-000000000606 и N 00208-ML-000000000588 установлено, что полную версию "Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" банк заемщику не представляет, тем самым ограничивает потребителя в своевременном предоставлении ему необходимой информации об условиях приобретения услуги по кредитованию в полном объеме;

условия кредитного договора, предусматривающие платежи заемщика банку в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, не соответствуют требованиям п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей;

в свидетельствах N 00198-ML-000000000606 и N 00208-ML-000000000588 имеют место платежи, связанные с неисполнением условий договора - ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита и процентная ставка на просроченную задолженность, тогда как взимание неустойки и пени за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не установлено; тарифами банка и п.3.2.3 Условий в нарушение ст.810 ГК РФ предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита; не соответствуют положениям действующего законодательства условия договора о подсудности спора.

08.06.2010 Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области составлен протокол N 28 об административном правонарушении, которым ООО "Кредит Европа Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включение в условия кредитного договора положений, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 01.07.2010 N 102 ООО "Кредит Европа Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

01.07.2010 Банку выдано представление Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области N 7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ответчиком нарушения по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя являются обоснованными.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве объективной стороны правонарушения ООО "Кредит Европа Банк" вменено включение условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, в договоры N 00198-ML-000000000606 и N 00208-ML-000000000588, подписанные Масуми Ш.М. и Морозовым А.Г.

В то же время, граждане Масуми Ш.М. и Морозов А.Г. в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области с заявлениями о нарушении Банком законодательства при заключении указанных выше договоров не обращались, претензий Банку не направляли, каким-либо иным способом несогласия с условиями договоров не выразили.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

При этом, вопрос о том, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.

Соответственно, выявив в результате плановой проверки факты включения в конкретный договор определенных условий, административный орган обязан в ходе административного расследования установить квалифицирующий признак - ущемление условиями договора прав конкретного потребителя.

В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору Роспотребнадзор не вправе делать вывод об ущемлении его прав.

В настоящем случае привлеченные в качестве третьих лиц граждане Масуми Ш.М. и Морозов А.Г. в суд первой инстанции не явились, отзывы на заявление Банка, в которых выразили бы свое отношение к положениям заключенных ими кредитных договоров, не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах Управлением не доказано, что действия Банка по включению в договоры N 00198-ML-000000000606 и N 00208-ML-000000000588 изложенных в них условий, подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Следует также обратить внимание на то, что в отсутствие волеизъявления граждан Масуми Ш.М. и Морозов А.Г. у Банка отсутствует возможность в одностороннем порядке исключить из подписанных договоров кредитования N 00198-ML-000000000606 и N 00208-ML-000000000588 условия, которые Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в данном случае считает ущемляющими права потребителей.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, не может быть признано законным и представление Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 01.07.2010 N 8, которым на Банк возложена обязанность, в том числе, принять меры к устранению выявленных нарушений и восстановлению прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-86874/10-93-206 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении N 102 о привлечении ЗАО "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. и признать незаконным представление от 01.07.2010 N 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова