Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 16АП-208/11

г. Ессентуки

Дело N А63-9761/2010 06 апреля 2011 г. Вх. N 16АП-208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 06.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Мишура Н.А. (доверенность от 24.12.2010 N 5098), от третьего лица - отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011454, ОГРН 1052600480239) - Мишура Н.А. (доверенность от 28.03.2011 N 41), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Водолажского Сергея Александровича (ОГРН 305264301100407), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Водолажского С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу N А63-9761/2010 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Водолажскому Сергею Александровичу (далее - глава КФХ Водолажский С.А.) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2001 N 5 в размере 254 280 рублей 78 копеек за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 099 рублей 29 копеек за период с 16.09.2009 по 15.09.2010 (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что расчет задолженности, представленный истцом, не противоречит условиям договора, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с глава КФХ Водолажского С.А. в пользу администрации 254 280 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 и 15 099 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 15.09.2010. В отношении части суммы долга производство по делу прекратил, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Водолажский С.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что администрация Петровского муниципального района Ставропольского края не является правопреемником Петровской районной государственной администрации по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2001 N 5, заключенного с главой крестьянского хозяйства Водолажским С.А.

В судебном заседании представитель администрации и отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района Ставропольского края поддержал доводы изложенные в отзыве администрации на апелляционную жалобу и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия решения по делу N А63-66/2011. Представитель истца и третьего лица против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, без удаления из зала заседания ходатайство отклонил в связи с необоснованностью и отсутствием уважительных причин, исходя из положений статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 03.12.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2001 между администрацией (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Молот" в лице главы крестьянского хозяйства Водолажского С.А. (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 5 (далее - договор аренды), согласно которому арендодателю предоставлены в аренду земельные угодья общей площадью 150 га пашни, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, северо-западнее с. Благодатное в границах землепользования колхоза-племзавода имени Кирова, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:08:020202:81.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2001.

Согласно пункту 2.3 договора аренды, арендатор обязан уплачивать ежегодную арендную плату в равных долях 15.09 и 15.11 путем перечисления на указанный в договоре счет.

За периоды пользования земельным участком с 01.01.2009 по 30.09.2010 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 254 280 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору аренды земельного участка.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что расчет арендной платы произведен истцом верно при правильном применении региональных и муниципальных нормативных актов. На основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Судом первой инстанции установлено, что истец полностью исполнил свои обязанности по договору, земельный участок передан главе КФХ Водолажскому С.А., а доказательств полного погашения долга ответчиком представлено не было. Платежным поручением от 25.10.2010 N 9 ответчик частично погасил долг по арендной плате за 2009 год в сумме 58 764 рублей 67 копеек, в связи с чем истцом уменьшена сумма заявленных требований в части взыскания арендной платы до 254 280 рублей 78 копеек и размер процентов до 15 099 рублей 29 копеек.

Исследовав исполнение сторонами арендных отношений, судом сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении обязанности в части внесения арендной платы с 01.01.2009 по 30.09.2010 в сумме 254 280 рублей 78 копеек, в связи с чем указанная сумма задолженности взыскана правомерно.

За неуплату арендной платы по договору аренды земельного участка истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, вправе взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 16.09.2009 по 15.09.2010 в сумме 15 099 рублей 29 копеек.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся оспаривания прав и обязанностей администрации Петровского муниципального района Ставропольского края по договору аренды земель, не нашли своего подтверждения, так как в силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, и суд апелляционной инстанции находит их правомерными, основанными на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство главы КФХ Водолажского С.А. о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство главы КФХ Водолажского С.А. о приостановлении исполнительного производства мотивировано ссылкой на статью 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подачей апелляционной жалобы на решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Ставропольского края, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное главой КФХ Водолажским С.А. ходатайство, установил, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края и не предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

С учетом установленного и в соответствии со статьей 283 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по делу N А63-9761/2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства главы КФХ Водолажского С.А. о приостановлении исполнительного производства по делу N А63-9761/2010 отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу N А63-9761/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко С.И. Джамбулатов