Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 07АП-58/11

г. Томск

Дело N 07АП-58/11 (2,4)

24 февраля 2011 г.

N А27-10099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Кемерово, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" Максима Витальевича Малошика

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010

по делу N А27-10099/2010 (судья Бородынкина А.Е.)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" несостоятельным (банкротом),

по заявлению Администрации города Кемерово о включении требования в размере 6 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение", город Кемерово ОГРН 1044205055707, ИНН 4205073053 (далее - ООО "Производственно Ремонтное Объединение") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максим Витальевич Малошик.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010.

Администрация города Кемерово 04.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение" требования в размере 6 665 000 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением должником - ООО "Производственно Ремонтное Объединение" обязательств по государственному контракту N П-01/2007 от 25.06.2007 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест "Создание ремонтно-строительного комплекса".

До принятия судебного акта по существу арбитражным судом Администрация г. Кемерово в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уменьшении заявленных требований до 6 650 000 руб., просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 650 000 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010 требования Администрации г. Кемерово в размере 6 650 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение". Требования Администрации г. Кемерово в сумме 6 650 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога (автоподъемник АПТ 17м (3307) П71, 2003 года выпуска, VIN Х6729461230000233), в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2010) не согласились Администрация г. Кемерово, временный управляющий ООО "Производственно Ремонтное Объединение" Максим Витальевич Малошик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно признал договор залога от 27.06.2007 незаключенным, а договор залога от 10.12.2007 незаключенным в части передачи автомобиля КАМАЗ 5410, год выпуска 1993, двигатель N 7401020. Все документы представленные сторонами в суд свидетельствуют о том, что должник не имеет иного имущества, совпадающего хотя бы косвенно с имуществом, переданным в залог по договорам от 10.12.2007 и 27.06.2007.

Кроме того, отсутствие в договоре указания на заводской номер не может служить основанием для признания договора незаключенным, при том, что должник располагает таким имуществом в единственном экземпляре.

Временный управляющий ООО "Производственно Ремонтное Объединение" Максим Витальевич Малошик представил ходатайство о поручении временному управляющему ООО "Производственно ремонтное объединение" отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения апелляционной жалобы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 указанного Закона).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Обжалование определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не является самостоятельным основанием для отложения первого собрания кредиторов.

В ходатайстве временного управляющего М.В. Малошика об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до разрешения апелляционной жалобы не содержится сведений о наличии других обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отложения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе ставить проведение первого собрания кредиторов в зависимость от результатов апелляционного обжалования обоснованности определения о включении в реестр требований одного из кредиторов, так как это препятствует своевременной реализации прав кредиторов на разрешение вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2007 между Администрацией г. Кемерово (Администрация) и ООО "Производственное Ремонтное Объединение" (Исполнитель) заключен государственный контракт N П-01/2007 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест "Создание ремонтно-строительного комплекса", по условиями которого Исполнитель обеспечивает реализацию проекта "Создание ремонтно-строительного комплекса" (Проект) общей сметной стоимостью 40051,8тыс. руб. для создания 42 новых рабочих мест с объемом финансирования в 2007 году в сумме 12901,8 тыс. руб., из которых денежные средства, выделяемые Администрацией, составляют 7000 тыс. руб., согласно разработанной и утвержденной сметной документации (Приложение N 1), протоколу заседания конкурсной комиссии б/н от 01.12.2005, протоколу заседания Наблюдательного совета N 99 от 09.03.2007, N 105 от 31.08.2007 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2007).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался приступить к выполнению работ по реализации Проекта не позднее 25.06.2007 и завершить работы к 01.12.2007, привлечь на реализацию Проекта собственные и (или) привлеченные средства в сумме 5000,0тыс. руб., создать в срок до 01.12.2007 14 новых рабочих мест, в том числе за счет средств, выделяемых Администрацией - 7 новых рабочих мест (Приложения N 2, N 3 в редакции дополнительного соглашения N2).

Согласно пункту 2.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2) Администрация обязалась произвести оплату за выполненные объемы работ по реализации проекта "Создание ремонтно-строительного комплекса" в сумме 7000,0тыс. руб. из средств, направляемых на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2007 к государственному контракту N П-01/2007 от 25.06.2007 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест "Создание ремонтно-строительного комплекса" стороны предусмотрели, что после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности исполнитель обязуется сделать взнос в Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово на долевое финансирование проектов по содействию новых рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования в размере выделенных Администрацией денежных средств по государственному контракту N П-01/2007 от 25.06.2007. Сумма взноса составляет 6650,0 тыс. руб. График возмещения денежных средств определен Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3.

Согласно графику (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 04.09.2007 к государственному контракту N П-01/2007 от 25.06.2007 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест "Создание ремонтно-строительного комплекса") возврат полученных от Администрации г. Кемерово денежных средств в размере 6650 000 руб. производится в следующем порядке: сумма в размере 3325000 руб. возвращается в 3 квартале 2010 года; сумма в размере 3325000 руб. возвращается до 01.12.2010.

Платежными поручениями N 2244 от 03.07.07г., 4079 от 16.11.2007, 4080 от 16.11.2007, 4787 от 20.12.2007 Администрацией г. Кемерово произведена оплата за выполненные объемы работ по реализации проекта "Создание ремонтно-строительного комплекса".

Должник не представил доказательств возврата денежных средств в соответствии с графиком (Приложение N 1 дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2007 к государственному контракту N П-01/2007 от 25.06.2007).

Администрация г. Кемерово, полагая, что является кредитором должника, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Производственно Ремонтное Объединение" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации г. Кемерово о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед Администрацией г. Кемерово. Данный вывод мотивирован тем, что отношения по государственному контракту N П01/2007 и дополнительному соглашению N 3 к нему составляют единую сделку, имеющую в части обязательств Администрации города Кемерово по предоставлению денежных средств и обязательств должника по последующему возврату денежных средств признаки договора займа. Из условий государственного контракта, дополнительного соглашения N 3 к нему следует, что денежные средства предоставлялись на условиях возвратности, о чем свидетельствует четкое согласование сторонами сроков и порядка возврата денежных средств. Исходя из толкования условий государственного контракта, дополнительного соглашения к нему N 3, статус Администрации города Кемерово как кредитора в обязательстве не изменен. Указания о необходимости исполнения обязательства должником путем внесения взноса в Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства города Кемерово суд расценил как указания кредитора о порядке исполнения обязательства и лице, правомочным по указанию кредитора принять такое исполнение обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал договор залога от 27.06.2007 незаключенным, а договор залога от 10.12.2007 незаключенным в части передачи автомобиля КАМАЗ 5410 год выпуска 1993 двигатель N 7401020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств должника по государственному контракту N П01/2007 от 25.06.2007 между Администрацией города Кемерово (залогодержатель) и ООО "Производственно Ремонтное Объединение" (залогодатель) подписаны договоры залога: от 27.06.2007, по условиям которого должник (залогодатель) передал в залог имущество (оборудование) согласно перечню, указанному в приложении к договору залога; от 10.12.2007, по условиям которого должник (залогодатель) передал в залог имущество (транспортные средства) согласно перечню, указанному в приложении к договору залога, а именно: автоподъемник АПТ 17м (3307) П71, 2003 года выпуска, VIN Х6729461230000233; автомобиль КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска, N двигателя 7401020.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Существенными условиями договора залога является условие о предмете залога, его оценке, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соглашения сторон по хотя бы одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Следуя перечню имущества, переданного в залог по договору залога от 27.06.2007, в залог передано движимое имущество: оборудование, технические устройства (в количестве 31 единицы), - залоговой стоимостью 5022552 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении движимого имущества, переданного в залог по договору от 27.06.2007, а также в отношении предмета залога (КАМАЗ 5410) по договору залога от 10.12.2007 в договорах залога сторонами не согласовано существенное условие договора залога - условие о предмете залога.

Так, в отношении имущества, переданного в залог, в договоре залога от 27.06.2007 не указаны заводские номера, инвентарные номера, иные характеристики, позволяющие идентифицировать предмет залога. Также в перечне имущества, переданного в залог, значится имущество без указания марки (модели) (пилорама, гильотина, станок фрезерный), в отношении которого также не указаны ни заводские, ни инвентарные номера.

Вместе с тем, из акта проверки наличия в натуре заложенного имущества, фотоматериалов, приложенных к данному акту, следует, что заводские и инвентарные номера у соответствующего оборудования имеются.

В отношении автомобиля КАМАЗ 5410, указанного в качестве предмета залога по договору залога от 10.12.2007, в качестве индивидуальных характеристик предмета залога указаны только марка автомобиля (КАМАЗ 5410), год выпуска, двигатель N 7401020. Однако из технической документации на транспортное средство (ПТС), справки ГИБДД следует, что номер N 7401020 является номером модели двигателя, но не является заводским номером двигателя, по которому этот двигатель может быть идентифицирован. В связи с этим, суд полагает, что по указанным данным при отсутствии в договоре залога сведений о государственном регистрационном номере автомобиля, номере двигателя, кабины, шасси идентификация предмета залога невозможна.

Не принимается апелляционным судом ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что отсутствие в договоре указания на заводской номер не может служить основанием для признания договора незаключенным, при том, что должник располагает таким имуществом в единственном экземпляре, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

При отсутствии в договоре залога от 27.06.2007, от 10.12.2007 (в части автомобиля КАМАЗ) заводских, инвентарных номеров движимого имущества, иных характеристик, имущество, переданное в залог по договору залога от 27.06.2007, а также по договору залога от 10.12.2007 (в части автомобиля КАМАЗ), не может быть индивидуализировано по сведениям, указанным в договорах залога, от иного аналогичного имущества, соответственно, невозможно установить имущество, являющееся предметом залога, и вычленить его из однородных вещей. Тот факт, что при проверке обнаружено имущество аналогичной видовой принадлежности, не свидетельствует о заключенности договора залога. Более того, как следует из материалов дела, имущество одинаковой видовой принадлежности (КАМАЗ 5410) является предметом залога по нескольким договорам залога, заключенными с разными залогодержателями.

При таких обстоятельствах, оценив положения вышеуказанных договоров залога в совокупности с перечнем имущества, переданного в залог, содержащимся в приложениях к договорам залога, арбитражный суд сделал правильный вывод, что договор залога от 27.06.2007 является незаключенным, а договор залога от 10.12.2007 - незаключенным в части. В этой связи, в соответствующей части суд признал заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина, перечисленная Администрацией г. Кемерово в федеральный бюджет по платежному поручению от 09.12.2010 N в размере 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2010 по делу N А27-10099/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" Максима Витальевича Малошика о поручении отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения апелляционной жалобы - отказать.

Возвратить Муниципальному некоммерческому Фонду Поддержки малого предпринимательства г.Кемерово из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению N 43269 от 09.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко