Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-58/11

г. Томск

03 ноября 2015 г.

Дело N А27-10099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сочинского Виктора Гурьевича (рег. N 07АП-58/2011(15)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (ОГРН 1044205055707, ИНН 4205073053) по ходатайству собрания кредиторов ООО "ПРО" об отстранении конкурсного управляющего Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (далее - ООО "Производственно Ремонтное Объединение", должник) ОГРН 1044205055707, ИНН 4205073053 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 февраля 2011 года конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением суда от 29 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение между ООО "Производственно Ремонтное Объединение" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 31 января 2014 года расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Производственно Ремонтное Объединение", город Кемерово с процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Производственно Ремонтное Объединение", город Кемерово утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20 февраля 2014 г. N 29.

08 июля 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступил протокол собрания кредиторов ООО "Производственно Ремонтное Объединение" от 30.06.2015 с приложенными документами, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Губкиной Р.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО ""Производственно Ремонтное Объединение".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" об отстранении конкурсного управляющего Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный кредитор Сочинский Виктор Гурьевич не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ЗАО "УПТК" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ПРО" Губкиной Риммы Ахнафовны от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПРО". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в процессе, поскольку отказал в признании полномочий представителя ЗАО "УПТК", тогда как ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подано именно ЗАО "УПТК", а представитель был лишён слова в самом начале судебного заседания и не смог заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Собрание кредиторов ООО "ПРО" большинством голосов одобрили заключение должником договора аренды нежилого помещения с ЗАО "УПТК", в результате бездействия конкурсного управляющего договор аренды не был подписан, ООО "ПРО" понесло убытки в виде взысканной задолженности за потреблённую тепловую энергию и государственную пошлину, а также в виде упущенной выгоды. Проект договора аренды предусматривал обязанность арендатора ЗАО "УПТК" по оплате коммунальных и прочих эксплуатационных платежей, убытки должника составили 726 310 руб. 65 коп. Факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей доказан, нарушение причинило значительный ущерб кредиторам должника. Вопрос о платёжеспособности или неплатёжеспособности ЗАО "УПТК" не относится к существу спора.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (конкурсный кредитор) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как убытки в результате перемещения башенного крана у должника не возникли, в отношении ЗАО "УПТК" введена процедура банкротства - внешнее управление, поэтому заключение договора аренды с ним является злоупотреблением правом. Суд не нарушил принцип состязательности, поскольку доводы ЗАО "УПТК" были представлены суду, Сочинский В.Г. участвовал в судебном заседании 10.10.2015, у него была возможность представлять доказательства, документы и доводы в поддержку заявления ЗАО "УПТК".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "ПРО", на котором собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРО".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года) по делу N А27-5528/2014 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации", город Кемерово, г. Кемерово, ИНН 4205022517, ОГРН 1024200707300, введена процедура банкротства - наблюдение, впоследствии 27.04.2015 в отношении ЗАО "УПТК" введено внешнее управление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что необоснованное привлечение специалистов не доказано, права залогового кредитора не нарушены в связи с изменением места нахождения крана. Вина конкурсного управляющего в утрате залогового имущества не доказана. В результате перемещения транспортных средств вред имуществу ООО "ПРО" не причинён; незаключение договора аренды недвижимого имущества с ЗАО "УПТК" не причинило убытки, поскольку доказательства платёжеспособности ЗАО "УПТК" не представлены, в отношении общества введена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что целесообразность заключения договора аренды с ЗАО "УПТК" не подтверждается материалами дела. На дату принятие решения собрания кредиторов 30.12.2014 об одобрении заключения договора в отношении ЗАО "УПТК" была введена процедура банкротства - наблюдение, на дату поступления в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в отношении ЗАО "УПТК" было введено внешнее управление.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что неплатёжеспособность ЗАО "УПТК" не относится к существу спора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку передача имуществу арендатору, не способному уплачивать арендную плату и нести расходы на содержание имущества, не может быть признана добросовестной и разумной. При таких обстоятельствах причинение убытков в виде расходов на тепловую энергию и упущенной выгоды не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, отказав в признании полномочий представителю ЗАО "УПТК", поскольку доверенность представителя прекратила своё действие.

Участвующие в деле лица не заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего ЗАО "УПТК"; права и законные интересы участников обособленного спора не нарушены, поскольку ходатайство ЗАО "УПТК" об отстранении конкурсного управляющего должника было рассмотрено по существу. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подписано Сочинским В.Г. как представителем ЗАО "УПТК", Сочинский В.Г. участвовал в судебном заседании 10.09.2015 и не представил доказательства невозможности представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов ходатайства.

Иные выводы арбитражного суда первой инстанции участвующие в деле лица не оспаривают, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года по делу N А27-10099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова