Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 01АП-6627/10

г. Владимир

01 февраля 2011 г.

Дело N А39-3335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2010 по делу N А39-3335/2008 принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Торбина Александра Анатольевича о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Шумкин А.В. по доверенности от 11.01.2011; Карпов В.И. по доверенности от 11.01.2011.

Индивидуальный предприниматель Торбин Александр Анатольевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Торбин Александр Анатольевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция, заявитель) судебных издержек в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Инспекции в пользу предпринимателя судебные издержки в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Инспекция считает, что предпринимателем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, арбитражный суд обязан отнести на предпринимателя судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что основная часть выполненного объема работ по данному договору приходится на оказание аудиторских услуг. Кроме того, из представленных документов невозможно определить объем работ по представлению интересов предпринимателя в суде. Заявитель считает, что судом необоснованно половина суммы, оплаченной по данному договору, отнесена на оказание представительских услуг в суде, что не отражает принцип определения сложности и объема выполненной работы.

Инспекция указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений о том, какие именно судебные расходы понес предприниматель и какие именно услуги, с учетом представленных предпринимателем документов, ему были оказаны.

По мнению Инспекции, в рамках представления интересов в арбитражном суде по данному делу предпринимателю были оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается представленными расчетами.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание предприниматель не явился. В заявлении от 11.01.2011 (входящий N 6627/10 от 17.01.2011) просит рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3335/2008-103/10 от 01.12.2008 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Постановлением кассационной инстанции от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 120 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, взыскав с Инспекции в пользу предпринимателя судебные издержки в сумме 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части предпринимателю отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своего заявления предприниматель представил суду договор на оказание аудиторских услуг от 27.06.2008, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Скрупинская С.П. оказывает Торбину А.А. услуги по представлению интересов в Арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2008 N 02-31, а заказчик оплачивает эти услуги в размере 120 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты предпринимателем представлены договор на оказание аудиторских услуг от 27.06.2008, акт выполненных работ от 06.04.2009, счет на оплату услуг б/н от 26.10.2009, копия платежного поручения N 5 от 26.10.2009.

Таким образом, размер понесенных предпринимателем расходов, связанных с представлением интересов в суде, подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек в материалы дела Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что расходы на услуги представителя, связанные с представлением интересов предпринимателя в суде, составляют 25 000 руб., документально не подтвержден.

Представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом Бутяйкиной Н.И. и Мордовской Республиканской коллегией адвокатов, являются ориентировочными и не отражают специфики конкретных дел.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о том, что в рамках заключенного договора фактически оказаны аудиторские услуги, которые не связаны с рассмотрением дела в суде.

Как следует из условий договора и расчета фактически оказанных услуг, в стоимость услуг по договору включены также изучение материалов выездной налоговой проверки, анализ первичных документов и составление расчетов по видам налогов, составление заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Арбитражный суд Республики Мордовия, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, степень его сложности, учитывая время, затраченное представителем Скрупинской С.П. на участие в настоящем деле, объем выполненных работ, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных предпринимателем расходов, учитывая баланс частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые предпринимателем расходы в сумме 60 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возмещение расходов предпринимателя по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствует критерию разумности, сделан с учетом требований законодательства, позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и основан на материалах дела.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о несоразмерности взысканной суммы расходов, понесенных предпринимателем, сложности дела и продолжительности его рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2010 по делу N А39-3335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина