Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 16АП-306/11

08 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-7008/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-306/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ "Олет" г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу N А63-7008/2010 (судья Волошина Л.Н.) по иску открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" г. Ставрополь (ИНН 2635025450, ОГРН 1022601935399) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266850, ОГРН 1076164009360), закрытому акционерному обществу ПКФ "Олет" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164047094, ОГРН 1026103279113), закрытому акционерному обществу фирма "АРМКО" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6165035454, ОГРН 1026103712964) о взыскании основного долга в сумме 588 893 руб. 25 коп. по дилерскому договору N 071774-070930 от 28.09.2007 и неустойки в сумме 67 722 руб. 73 коп.,

без участия представителей открытого акционерного общества "Концерн Энергомера", общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб", закрытого акционерного общества ПКФ "Олет", закрытого акционерного общества фирма "АРМКО",

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Концерн Энергомера" г. Ставрополь (далее - ОАО "Концерн Энергомера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб" г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "Электроснаб", ответчик), закрытому акционерному обществу ПКФ "Олет" г.Ростов-на-Дону (далее - ЗАО ПКФ "Олет", ответчик), закрытому акционерному обществу фирме "Армко" г. Ростов-на-Дону (далее - ЗАО фирма "Армко", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 588 893 руб. 25 коп. по дилерскому договору N 071774-070930 от 28.09.2007 и неустойки в сумме 67 722 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу N А63-7008/2010 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "Электроснаб", ЗАО ПКФ "Олет" и ЗАО фирма "Армко" сумма основного долга в размере 588 893 руб. 25 коп., неустойка в размере 67 722 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 133 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики не исполнили договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.12.2010 по делу N А63-7008/2010, ЗАО ПКФ "Олет" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга солидарно с основного должника и поручителей. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. По мнению ответчика, договоры поручительства от 13.04.2009 и 19.09.2007 являются незаключенными, поскольку не содержат существенного условия об объеме обеспеченного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основной задолженности и пени в солидарном порядке с ответчиков (должника и поручителей) не подлежали удовлетворению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ранее от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу N А63-7008/2010 в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между ОАО "Концерн Энергомера" (компания) и ООО "Электроснаб" (дилер) заключен дилерский договор N 071774- 070930 (далее - договор), по условиям которого компания обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции дилеру, а дилер принять и оплатить поставленную продукцию (т. 1, л.д. 17-19, 20-25).

Срок договора с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 от 28.09.2007, 29.12.2008, 11.12.2009 к договору установлен с момента подписания до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 25, 26).

Пунктами 2.1 и 6.1 договора, стороны установили, что расчеты за продукцию производятся путем оплаты 100% стоимости поставленной продукции в течение 30 дней с момента отгрузки продукции дилеру, а в случае нарушения сроков оплаты продукции компания вправе требовать уплаты дилером неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

19.09.2007 в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Концерн Энергомера" (кредитор) и ЗАО фирма "Армко" (поручитель) и ООО "Электроснаб" (должник) заключили договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору N 071774 - 070930 от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктами 1.2 и 2.3 договора поручительства стороны установили, что поручитель несет солидарную ответственность с должником, а если должник нарушает условия договора, поручитель обязуется в течение 10 дней с момента получения требования исполнить обязательства должника и выплатить кредитору неустойку. Договор действует с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств.

13.04.2009 для обеспечения обязательств по договору в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ОАО "Концерн Энергомера" (кредитор), ЗАО ПКФ "Олет" (поручитель) и ООО "Электроснаб" (должник) заключен договор поручительства N 090466-086965, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору N071774 - 070930 от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктами 1.2 и 2.3 договора поручительства стороны установили, что поручитель несет солидарную ответственность с должником, а если должник нарушает условия договора, поручитель обязуется в течение 10 дней с момента получения требования исполнить обязательства должника и выплатить кредитору неустойку.

ОАО "Концерн Энергомера" во исполнение договорных обязательств в период с 18.10.2007 по 07.04.2010 поставило в адрес ООО "Электроснаб" электротехническую продукцию на сумму 10 931 898 руб. 25 коп., а ООО "Электроснаб", в свою очередь, частично оплатило поставленную продукцию на сумму 10 343 004 руб. 93 коп.

08.04.2010 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 588 893 руб. 32 коп (т. 1, л.д. 39-42).

Претензия истца от 11.05.2010 оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 588 893 руб. 32 коп. солидарно как с должника, так и с поручителей. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере 67 722 руб. 73 коп (т. 1, л.д. 14-15, 16).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сама сделка может состоять как из одного, так и из нескольких договоров, связанных общей целью регулирования взаимоотношений сторон (статьи 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что истец осуществил поставку продукции на общую сумму 10 931 898 руб. 25 коп., ООО "Электроснаб" произвело оплату продукции в сумме 10 343 004 руб. 93 коп., по состоянию на 12.07.2010 задолженность ООО "Электроснаб" перед ОАО "Концерн Энергомера" составила 588 893 руб. 32 коп.

Как видно из материалов дела, а также из апелляционной жалобы, ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ООО "Электроснаб" договорных обязательств и наличия задолженности перед ответчиком.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорами поручительства от 19.09.2007 и от 13.04.2009 стороны установили солидарную ответственность поручителей и должника перед ОАО "Концерн Энергомера" за неисполнение обязательств по оплате долга, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ООО "Электроснаб" нарушил условия заключенного дилерского договора по оплате полученной продукции, исковые требования о взыскании солидарно с должника ООО "Электроснаб", поручителей ЗАО фирма "АРМКО" и ЗАО ПКФ "ОЛЕТ" задолженности за продукцию, переданную во исполнение дилерского договора N 071774- 070930 от 28.09.2007 подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 дилерского договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции компания вправе требовать уплаты дилером неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства, в случае если должник нарушает условия договора, поручитель обязуется в течение 10 дней с момента получения требования исполнить обязательства должника и выплатить кредитору неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 17.03.2010 по 12.07.2010, согласно которому сумма неустойки составляет за 115 дней 67 722 руб. 73 коп. (588 893 руб. 32 коп. основного долга х 0.1 % х115 дней) пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара произведена несвоевременно и не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в силу указанных выше положений, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 133 рублей по иску правомерно отнесены на ответчиков солидарно и взысканы с них в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства от 13.04.2009 и 19.09.2007 являются незаключенными, поскольку не содержат существенного условия об объеме обеспеченного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основной задолженности и неустойки в солидарном порядке с ответчиков (должника и поручителей) не подлежало удовлетворению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуадльного кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования о признании договоров поручительства от 13.04.2009 и 19.09.2007 незаключенными не заявлялись, со встречным иском ЗАО ПКФ "Олет" не обращалось.

Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими рассмотрению.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу N А63-7008/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу N А63-7008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко