Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 01АП-6632/10

г. Владимир

27 января 2011 г.

Дело N А43-21348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крепость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-21348/2010, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "АКРУКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крепость" о взыскании 1 348 773 рублей 06 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АКРУКС" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 34551);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крепость" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 34550).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АКРУКС" (далее - ООО "АКРУКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крепость" (далее - ООО "ТД "Крепость", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 236 631 руб. 18 коп. за товар (алкогольная продукция), переданный ответчику в соответствии с договором поставки от 29.04.2009 N 02-09, неустойки (пени) в сумме 112 141 руб. 88 коп. за период с 17.05.2010 по 19.08.2010.

Решением от 28.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Крепость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание факт принятия сторонами мер к урегулированию спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "АКРУКС" (поставщиком) и ООО "ТД "Крепость" (покупателем) заключен договор поставки N 02-09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар, в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в договоре.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 16.04.2010 N А-020841, А-023529, от 28.05.2009 N А-035188 поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 2 106 534 руб. и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры. Полученный товар оплачен ответчиком частично.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.08.2010 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем согласованного сторонами графика оплаты задолженности, поставщик оставляет за собой право при первом же факте нарушения обратиться в суд для взыскания всей задолженности и неустойки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждён факт получения ответчиком товара по вышеназванным товарным накладным, доказательства полной оплаты не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом и договором (в редакции дополнительного соглашения) оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 1 236 631 руб. 18 коп.

Пунктом 6.2 договора поставки от 29.04.2009 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждён факт просрочки оплаты полученной алкогольной продукции, суд обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 112 141 руб. 88 коп.

Ссылка заявителя жалобы на принятие сторонами мер к урегулированию спора не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена документально.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-21348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Крепость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова