Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5353/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-1411/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО "Хлебозавод N 7": не явились;

от ответчиков, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-1411/2011,

принятое судьей С.В. Плюсниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" (ОГРН 1095837002909; ИНН 5837041964)

к 1) Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096670033680; ИНН 6670274230),

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленный товар по государственным контрактам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании 174 232 руб. 79 коп. задолженности за поставленный по государственным контрактам N 571-ПС-09, N 572-ПС-09 от 25.12.2009 г.. товар (л.д. 7-9).

Определением от 01 марта 2011 года судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года (резолютивная часть от 20.04.2011 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 174 232 руб. 79 коп. долга, а также 6 227 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств у ФБУ "Управление Приволско-Уралького военного округа" по уплате суммы долга - с Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 118-122).

Ответчик, ФБУ "Управление Приволско-Уралького военного округа", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения споров. Считает, что судом не устанавливался факт направления претензии на заявленную сумму долга; в исковом заявлении истец указывает, что требование на взыскиваемую сумму основано на иных основаниях, чем по ранее заявленным требованиям по делу N А60-28811/2010, в рамках которого предъявлялась претензия от 22.06.2010 г.. представленная по настоящему делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 25 декабря 2009 года заключены государственные контракты N 571-ПС-09 и N 572-ПС-09, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять хлеб по цене, в ассортименте, количестве и в сроки указанные в спецификации и разнарядке, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях согласованных в контрактах.

Исходя из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление ответчику - заказчику поставок хлебобулочных изделий, что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) почтовой компании "PONI EXPRESS", согласно которым ответчик получил партии документов:

- со счетами-фактурами от 15, 31.01.2010 г.. и 10, 20.02.2010 г.. - 16 марта 2010 года, на сумму 945 988,9 руб.;

- со счетами-фактурами от 28.02.2010 г.. и 10.03.2010 г.. - 26 марта 2010 года, на сумму 325 006,59 руб.;

- со счетами-фактурами от 20.03.2010 г.. - 06 апреля 2010 года, на сумму 193 192,17 руб.;

- со счетами-фактурами от 31.03.2010 г.. и 10, 20, 30.04.2010 г.. (по контракту N 572-ПС-09) - 04 июня 2010 года, на сумму 808 731,42 руб., а также товарными накладными.

Также в иске истец указывает на то, что ранее он обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по вышеназванным контрактам в сумме основного долга 3 207 7111,87 руб. и процентов (с учетом уточнений); решением от 06.12.2010 г.. по делу N А60-28811/2010 иск в сумме основного долга был удовлетворен частично в размере 3 030 530,42 руб. на основании поименованных в решении товарных накладных, в части взыскания 176 581,45 руб. долга отказано.

Полагая, что по предмету и основаниям исковые требования не идентичны ранее заявленным, поскольку изменилась основания для взыскания - иные накладные и сумма иска (уменьшена по сравнению с недовзысканной), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 174 232,79 руб.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования подтвержденными представленными в дело товарными накладными, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 г.. по делу N А60-28811/2010 следует, что ООО "Хлебозавод N 7" обращался ранее с иском о взыскании с ФБУ "Управление Приволско-Уралького военного округа" долга образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения последним государственных контрактов N 571-ПС-09 и N 572-ПС-09 от 25.12.2009 г.. Исковые требования с учетом уточнения периода и размера иска были удовлетворены судом частично, в том числе в части суммы основного долга в размере 3 030 530,42 руб., в части взыскания остальной части долга отказано (л.д. 103-107). При этом, судом было установлено, что факт поставки товара на сумму 3 030 530,42 руб. подтвержден документально (с отражением перечня конкретных товарных накладных выставленных за период с 15.01.2010 г.. по 30.06.2010 г..), представленные в качестве доказательств наличия задолженности акты формы N М-7 судом приняты не были, что повлекло частичное удовлетворение.

Названное решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленному в дело исковому заявлению (без учета уточнений) рассмотренного в деле N А60-28811/2010 истец просил взыскать с ответчика 2 272 919 руб. 08 коп. задолженности за поставленный по государственным контрактам N 571-ПС-09, N 572-ПС-09 от 25.12.2009 г.. товар и 30 905 руб. 76 коп. процентов. Сумма основного долга определена истцом за период с января по апрель 2010 года.

Из содержания указанного иска следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на осуществление ответчику поставок хлебобулочных изделий, что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) почтовой компании "PONI EXPRESS", согласно которым ответчик получил партии документов:

- со счетами-фактурами от 15, 31.01.2010 г.. и 10, 20.02.2010 г.. - 16 марта 2010 года, на сумму 945 988,9 руб.;

- со счетами-фактурами от 28.02.2010 г.. и 10.03.2010 г.. - 26 марта 2010 года, на сумму 325 006,59 руб.;

- со счетами-фактурами от 20.03.2010 г.. - 06 апреля 2010 года, на сумму 193 192,17 руб.;

- со счетами-фактурами от 31.03.2010 г.. и 10, 20, 30.04.2010 г.. (по контракту N 572-ПС-09) - 04 июня 2010 года, на сумму 808 731,42 руб., а также приложенными товарными накладными.

Сравнив предметы и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А60-2811/2010, суд апелляционной инстанции усматривает их полную идентичность. Решением от 06.12.2010 г.. по делу N А60-2811/2010 в иске в части взыскания основанного долга в размере 176 581,45 руб. отказано в связи с недоказанностью. Требования по настоящему иску заявлены в размере 174 232,79 коп., то есть в пределах суммы иска, в удовлетворении которой было отказано. По существу, истец в настоящем деле устранил недостатки, повлекшие частичный отказ в удовлетворении исковых требований по делу N А60-2811/2010. На данное обстоятельство указывает и сам истец в исковом заявлении, отмечая, что после вынесения решения по делу N А60-2811/2010 была проведена внутренняя ревизия документов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 174 232,79 коп. долга по государственным контрактам, заявленные в рамках настоящего дела являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-28811/2010.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с имеющимся вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.04.2011 г.. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), производства по делу N А60-1411/2011 - прекращению.

Государственные пошлины, уплаченные истцом при подаче иска и ответчиком - апелляционной жалобы в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-1411/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Хлебозавод N 7" из федерального бюджета 6 227 (шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением N 282 от 26.07.2010 г..

Возвратить ФБУ "УФО МО РФ по Свердловской области" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по обращению ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" платежным поручением N 812936 от 16.05.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов