Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-4092/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-44944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-44944/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ЗАО "Д2 Страхование" (ИНН: 5407197984, ОГРН: 1025403197995) к ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - ООО "Д2 Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 11 617 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года исковые требования ООО "Д2 Страхование" удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.09г., застрахованному истцом транспортному средству марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер А 468 РС 42, причинены повреждения по вине водителя автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер Р 952 НН 42, в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Росгосстрах" по договору ВВВ N 0491848709.

Поскольку транспортное средство ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер А 468 РС 42, было застраховано в ООО "Д2 Страхование" на основании страхового полиса истец выплатил страхователю страховое возмещение ущерба в сумме 11 617 руб., причиненного автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер А 468 РС 42 в результате ДТП, произошедшего 21.09.09г.

Истец, ссылаясь на пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что к ООО "Д2 Страхование", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

По утверждению истца, ООО "Росгосстрах" как страховщик риска гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, причинившего ущерб, не исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 21.09.09г. дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обжалуя решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Росгосстрах" указывает, что указанный в решение полис ОСАГО ВВВ 0491848709 ответчиком не выдавался, следовательно, ответчик не несет по нему никаких обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.09.09г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер А 468 РС 42.

Согласно справке ГИБДД от 21.09.09г., дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя автомашины Ниссан, государственный регистрационный номер Р 952 НН 42 в результате несоблюдения ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, согласно сведениям истца, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0491848709).

Поскольку транспортное средство ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер А 468 РС 42, застраховано в ООО "Д2 Страхование", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 11 617 руб.

Учитывая, что истец полностью возместил владельцу автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер А 468 РС 42, причиненный ему вред в размере 11 617 руб., к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что он выплатил страхователю страховое возмещение ущерба в заявленной сумме, причиненного автомобилю ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер А 468 РС 42, в результате ДТП, произошедшего 21.09.09г. по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный номер Р 952 НН 42, в результате несоблюдения ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0491848709.

Как установил суд первой инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер А 468 РС 42, была застрахована по полису ОСАГО ТСАК N 009679 в ЗАО "ЗапСибЖасо" (в настоящее время ООО "Д2 Страхование").

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителей сторон, не предпринял мер, предусмотренных статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела сведений по проверке полиса, следует, что полис серии ВВВ N 0491848709, по которому застрахован автомобиль причинителя вреда Ниссан, государственный регистрационный номер Р 952 НН 42, был отгружен 29.12.08г. страховой компании ОАО "Российская национальная страхования компания".

Указанное обстоятельство расценивается апелляционным судом как свидетельствующее о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, влекущее отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N 44944/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич