Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5242/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29866/2010

04 июля 2011 г.

15АП-5242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП КФХ Молчанова С.И.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43174)

от ИП Скоробогацкого Р.Е.: Слюсарь Евгений Григорьевич, паспорт, по доверенности N 01 от 01.10.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова С.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-29866/2010

по иску индивидуального предпринимателя Скоробогацкого Р.Е.

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанову С.И.

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоробогацкий Р.Е. (далее - ИП Скоробогацкий Р.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанову С.И. (далее - ИП глава КФХ Молчанова С.И., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 140 000 руб. и пени в размере 136 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года с ИП главы КФХ Молчанова С.И. в пользу ИП Скоробогацкого Р.Е. взыскано 1 140 000 руб. основного долга и 40 000 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, поскольку он находится на большом расстоянии от места судебного заседания, а судебное извещение о времени рассмотрения было получено поздно. Заявитель ссылается на то, что ни он, ни его представитель товар не получали, в договоре, накладной и счете-фактуре подпись Молчанова С.И. не похожа на те подписи, какими он расписывается обычно. Заявитель также не согласен с тем, что с него дважды была взыскана государственная пошлина в размере 14 580 рублей и 11 188 рублей.

Представитель ИП Скоробогацкого Р.Е. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИП глава КФХ Молчанова С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2010 года между ИП Скоробогацким Р.Е. (продавец) и ИП главой КФХ Молчанова С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 36, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар - Витавакс 200 ФФ в количестве 300 литров по цене 380 руб. за литр на общую сумму 1 140 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязался произвести оплату в размере 100% в течение 2-х месяцев с момента поставки товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае не оплаты (не полной оплаты) покупателем отгруженного продавцом товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 15 от 02.04.2010 г.. был поставлен товар на общую сумму 1 140 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Скоробогацкого Р.Е. в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 140 000 руб. и его получение последним подтверждается товарной накладной N 15 от 02.04.2010 г.., подписанной ответчиком с проставлением печати ИП главы КФХ Молчанова С.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни ИП глава КФХ Молчанова С.И., ни его представитель товар не получали, в договоре, накладной и счете-фактуре на товар подпись Молчанова С.И. не похожа на те подписи, как он расписывается обычно, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края искового заявления ИП Скоробогацкого Р.Е. по настоящему делу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство ИП главы КФХ Молчанова С.И. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении.

При этом ходатайства о фальсификации документов, равно как ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчиком исковые требования не оспаривались.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 3 указанной статьи следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в размере 1 140 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае не оплаты (не полной оплаты) покупателем отгруженного продавцом товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку факт неисполнения ИП главой КФХ Молчанова С.И. обязанности по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ИП главы КФХ Молчанова С.И. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, поскольку он находится на большом расстоянии от места судебного заседания, а судебное извещение о времени рассмотрения было получено поздно, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 16 февраля 2011 года на 15 часов 20 минут.

В судебном заседании 16 февраля 2011 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от 29 ноября 2010 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 16 февраля 2011 года, направлялась ответчику по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская , ул. Кубанская, 136, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, на которых стоят отметки о получении.

В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 01394 (л.д. 33) с отметкой ответчика о получении 09.12.2010 года определения суда первой инстанции от 29.11.2010 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 16 февраля 2011 года, по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская , ул. Кубанская, 136.

Данный адрес указан ответчиком и в спорном договоре, и в товарной накладной, и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, в частности и о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 февраля 2011 года.

Довод жалобы о несогласии с тем, что с ответчика дважды была взыскана государственная пошлина в размере 14 580 рублей и 11 188 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при размере исковых требований, определенном истцом в сумме 1 276 800 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 25 768 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 42 от 05.10.2010 г.. была уплачена госпошлина в размере 14 580 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в указанной сумме.

Поскольку в оставшейся части госпошлина по иску истцом уплачена не была, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно была взыскана госпошлина по иску в размере 11 188 руб. (25 768 руб. - 14 580 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-29866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева