Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-4940/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А71-791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пушина Вячеслава Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Пушина Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2011 года

по делу N А71-791/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "Лизинговая компания" (ОГРН 1041803708209, ИНН 1834031819)

к индивидуальному предпринимателю Пушину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 305184029800011, ИНН 183507003382)

о взыскании долга, пени по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии оборудования,

установил:

ООО "Лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пушину Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Пушин В.В.) о взыскании 44 064 руб. долга, 7 635 руб. 28 коп. пени, 948 руб. 56 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ) по договору лизинга N 05/06-09 от 22.06.2009, а также судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в размере 11 325 руб. 20 коп., изъятии лизингового имущества - комплекта для одного стрелка, оснащенного оптико-электронной насадкой на автомат Калашников и макетом АК, тип (модель) ОЭТ-2Е.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 66 692 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части материальных требований отказано. Из владения ИП Пушина В.В. подлежит изъятию комплект для одного стрелка, оснащенный оптико-электронной насадкой на автомат Калашников и макетом АК, тип (модель) ОЭТ-2Е.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с суммой взысканного долга, считает её неверной. В отсутствие подписей на каждой странице договора лизинга, ставит под сомнение его истинное содержание. К жалобе прикладывает копии некоторых страниц договора поставки и договора лизинга N 05/06-09. Просит обратить внимание на несоответствие пунктов договоров. Оспаривает сам факт приобретения истцом предмета лизинга. Указывает на то, что согласно товарной накладной N 15 от 01.07.2009 плательщиком выступил ответчик. Настаивает на том, что ответчику имущество не передавалось, в связи с чем не может быть изъято.

Истец с доводами жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве.

Явку своих представителей в апелляционный суд стороны не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга N 05/06-09 от 23.06.2009 заключенному между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) по заявке последнего лизингодатель приобрел у продавца (ИП Халявина Л.Л.) и передал ИП Пушину В.В. комплект для одного стрелка, оснащенный оптико-электронной насадкой на автомат Калашников и макетом АК, тип (модель) ОЭТ-2Е (приложение N 1 к договору) стоимостью 84 880 руб., сроком на 16 месяцев (до 20.10.2010). Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.07.2009 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п. 5.1 договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Учет лизингового имущества на балансе лизингодателя подтвержден приобщенной к делу инвентарной карточки учета объекта основных средств N 55 от 01.07.2009. Кроме этого, судом исследовались представленные истцом счет-фактура N00000015 от 01.07.2009, товарная накладная N 15 от 01.07.2009 в подтверждение получения товара от ИП Халявина Л.Л. (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Сумма лизинговых платежей подлежащих уплате лизингодателю закреплена в графике, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) и составляет - 102 064 руб.

В разделе 6 (шесть) договора стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя уплатить истцу задаток в размере 20 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора, который в последующем должен быть зачтен в счет лизинговых платежей. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца (п.п. 6.2, 6.3).

Выкупная стоимость имущества устанавливается сторонами на основании дополнительного соглашения (п. 5.5). При этом имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора, при условии выполнения сторонами всех обязательств.

В случае задержки платежа более чем на 5 календарных дней лизингополучатель в соответствии с п. 6.4 договора лизинга обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По данным истца, во исполнение условий договора ответчиком платежным поручением N 7 от 25.06.2009 перечислен задаток в сумме 20 000 руб. и платежным поручением N 8 от 09.07.2009 38 000 руб. в оплату лизинговых платежей по договору лизинга. Других лизинговых платежей от ответчика не поступало.

В связи с истечением срока действия договора, в отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск в части основного долга удовлетворил в заявленной сумме 44 064 руб. (ст.ст. 309, 614, 625 ГК РФ).

Предъявленная истцом неустойка взыскана судом с учетом корректировки расчета по п. 6.4 договора в размере 7 572 руб. 70 коп.

Кроме этого, на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 948 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 г. (после истечения срока действия договора) по 01.02.2011 г.., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, согласно представленного расчета.

Данное требование удовлетворено также правомерно (ст. 395 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В отношении договора выводы арбитражного суда Свердловской области основаны на положениях раздела 2 договора, ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" поэтому переоценке не подлежат.

Поскольку ответчиком обязательства по договору лизинга не исполнены, срок действия договора истек, суд первой инстанции обоснованно обязал арендатора вернуть предмет лизинга его собственнику.

Помимо названных выше сумм, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8004 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтвержден имеющимися в деле договором N 15/12-10 от 30.11.2010 на оказание юридических услуг, платежным поручением N 667 от 20.12.2010, выпиской по лицевому счету истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Истцом договор лизинга N 05/06-09 от 22.06.2009 представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует п. 8 ст. 75 АПК РФ. Заявлений о фальсификации документа от ответчика не поступало (ст. 163 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к жалобе отдельные страницы договора N 05/06-09 от 22.06.2009 в отсутствие подлинника документа, судом апелляционной инстанции не принимаются (ст.ст. 68, 75 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ИП Пушина Л.Л., по сути, повторяют возражения на иск, которым должная правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки и отмены решения, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года по делу N А71-791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина