Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-6241/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1055/2011

29 июня 2011 г.

15АП-6241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Калистратов Алексей Николаевич (доверенность от 01.06.2011 N 16);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РустАвто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 апреля 2011 года по делу N А32-1055/2011 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-Трэйдинг Рус" (ОГРН 1067746795731)

к обществу с ограниченной ответственностью "РустАвто" (ОГРН 1072308000588)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи-Трэйдинг Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РустАвто" о взыскании 16 185 500 рублей задолженности по договору аренды строительной техники с оператором от 06.07.2010 N RENT 117 и 498 837 рублей 96 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(т. 1, л.д. 181)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняется обязательство по уплате арендной платы по договору аренды от 06.07.2010, согласно которому он принял обязательства вносить арендную плату за пользование строительной техникой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности по договору удовлетворены в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика пени суд первой инстанции удовлетворил в части - 327 369 рублей 72 копейки - снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что выполнение услуг подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела, в гарантийном письме от 22.12.2010 ответчик признал задолженность, доказательств ее погашения не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее. Указание суда на то, что ответчиком не предоставлено отзыв на исковое заявление не соответствует действительности. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Каких-либо претензий (требований) об оплате долга ответчик не получал.

От истца поступил отзыв, в котором он сослался на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенную в отзыве позицию. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Трейдинг Рус" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РустАвто" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оператором от 06.07.2010 N RENT 117 (далее - договор, т. 1, л.д. 18) по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование строительную технику TAKEUCHI, указанную в приложениях договора, а также специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Предмет договора передан от истца к ответчику, что подтверждается приложениями к договору от 06.07.2010 N 1, от 01.08.2010 N 2, от 06.08.2010 N 3, от 01.09.2010 N 4, от 07.09.2010 N 5.

Ссылаясь на несоблюдения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение условий договора со стороны истца подтверждается актами от 05.12.2010 N N 00000709-00000712, от 30.11.2010 N N 00000652-00000658, от 15.11.2010 N N 00000611-00000616, 00000618-0000623, от 31.10.2010 N N 00000512-00000523, от 15.10.2010 N N 00000491-00000501, от 31.07.2010 N N 00000244-00000253, от 16.08.2010 N N 00000293-00000304, от 15.09.2010 N N 00000398-00000400, 00000389-00000395, от 30.09.2010 N N 00000431-00000442.

В гарантийном письма от 22.12.2010, подписанном генеральным директором ответчика, последний признает наличие задолженности в размере 16 185 500 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, то суд обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения пени. Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным методологически и арифметически верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не установлен срок внесения арендных платежей, а если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства - в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа содержания договора усматривается, что в пункте 3.5 договора допущена опечатка, заключающаяся в указании лишнего предлога "не" перед словами "в срок не позднее пяти рабочих дней".

Довод жалобы о том, что указание суда на непредоставление ответчиком отзыва на исковое заявление не соответствует действительности, принимается судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление. В тоже время указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 года по делу N А32-1055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина