Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-2418/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-2418/2011 Дело N А07-18336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

20 апреля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "НУР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2011 года по делу N А07-18336/2010 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "НУР" - Якушев Р.Р. (паспорт, приказ N 1 К от 18.09.2008);

сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз им. Матросова - Хуснутдинов Н.В. (паспорт, доверенность N 2 от 11.04.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашАгроРесурс" (далее - истец, ООО "БашАгроРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "НУР" (далее - ответчик, ООО Агрофирма "НУР") о взыскании основного долга по договору поставки товара N Г-11/СЗР от 17.05.2010 в размере 603 800 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований - помимо взыскания 603 800 руб. суммы долга, истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 19).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз им. Матросова (далее - СПКК им. Матросова), сельскохозяйственный производственный кооператив им. Салавата (далее - СПК им. Салавата).

Решением суда от 27 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 603 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО Агрофирма "НУР" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее.

Судом необоснованно, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истолковано содержание дополнительного соглашения N 1 к договору поставки товара N Г-11 от 17.05.2010. Суд ошибочно посчитал, что обработка сахарной свеклы осуществляется безвозмездно.

Судом обстоятельства по изъятию части гербицидов из ООО Агрофирма "НУР" выяснены не полно.

Устное ходатайство ответчика и третьих лиц о привлечении в качестве третьего лица по делу представителя ООО "БашАгроРесурс" - Шкиль И.В., не принято во внимание и не внесено в протокол судебного заседания.

В спецификации N 1 от 17.05.2010 сказано, что поставка товара производится только посте поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истец в нарушение статьи 487 ГК РФ и договора поставки поставил товар без предварительной оплаты.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица СПК им. Салавата, не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, СПКК им. Матросова, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма "НУР", СПКК им. Матросова поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из дела, 17.05.2010 между ООО "БашАгроРесурс" (поставщик) и ООО Агрофирма "НУР" (покупатель) заключен договор поставки товара N Г-11/СЗР по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (т. 1, л.д. 13).

Наименование товара, его количество и ассортимент оговариваются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях также оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать (спецификация от 17.05.2010 на сумму 603 800 руб. - т. 1, л.д. 14).

Как следует из пункта 2.2 договора, расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 56 от 08.06.2010 (т. 1, л.д. 17-18), ответчик товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 36 от 03.08.2010, в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность в размере 603 800 руб. в семидневный срок со дня получения претензии (т. 1, л.д. 16).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец как поставщик исполнил обязательство по передаче товара, в силу чего на стороне ответчика возникла задолженность, подлежащая взысканию с него в пользу истца.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Установив из анализа условий договора поставки N Г-11/СЗР от 17.05.2010 (с учетом спецификации), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 488 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения товара по товарной накладной N 56 от 08.06.2010 ответчиком не оспаривается.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по товарной накладной N 56 от 08.06.2010, составляет 603 800 руб. и, как следствие, об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в указанном размере.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами (договор N 4 на оказание юридических услуг от 24.09.2010, платежное поручение N 156 от 24.09.2010 - т. 1, л.д. 20-21), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд, вынесший решение, верно указал, что работы по обработке посевов средствами химической защиты, предусмотренные в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки товара N Г-11/СЗР (т. 1, л.д. 49), не входят в стоимость поставленного товара. Данные работы производятся за счет и силами поставщика, то есть безвозмездно. В связи с чем, оплата поставленной продукции не может ставиться в зависимость от выполнения работ по обработке посевов средствами химической защиты.

Из товарной накладной N 56 от 08.06.2010 не усматривается, что в стоимость поставки в размере 603 800 руб., входит стоимость работы по обработке посевов средствами химической защиты.

Обстоятельства относительно изъятия части гербицидов у ООО "Агрофирма НУР" выяснены судом в полной мере и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, в результате сделан обоснованный вывод, что доказательств изъятия ООО "БашАгроРесурс" гербицидов у ООО Агрофирма "Нур" для передачи их СПК им. Салавата, СПКК им. Матросова ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между истцом и третьими лицами заключены договоры поставки товара N Г-03/СЗР от 06.05.2010 (с СПКК им. Матросова - т. 1, л.д. 84-86) и N Г-05/СЗР от 06.05.2010 (с СПК им. Салавата - т. 1, л.д. 70-73).

По данным договорам товар был поставлен СПКК им. Матросова по товарной накладной N 86 от 08.06.2010 на сумму 114 865 руб. (т. 1, л.д. 82), СПК им. Салавата по товарной накладной N 38 от 01.06.2010 на сумму 2 415 200 руб. (т. 1, л.д. 69).

На основании изложенного, материалами дела не подтверждается изъятие ООО "БашАгроРесурс" гербицидов у ООО Агрофирма "Нур" для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2011 года по делу N А07-18336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "НУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина