Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 06АП-645/11

г. Хабаровск

19 апреля 2011 г.

N 06АП-645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от ООО "2М": Обыденных И.А., директора, приказ N 1 от 16.11.2010; Мурысина И.А., представителя по доверенности от 10.11.2006;

от ООО "Восточная Строительная Технологическая Компания": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная Технологическая Компания"

на решение от 18.01.2011

по делу N А04-5562/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "2М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная Технологическая Компания"

о взыскании 5 674 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2М" (ИНН 2818004827) (далее - ООО "2М") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Строительная Технологическая Компания" (ИНН 1434040047) (далее - ООО "ВСТК") 5 674 450 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора субподряда на вырубку леса и расчистку трассы от 09.04.2010 N ВСТО-11/06.

В предварительное судебное заседание ответчиком факсимильной связью направлено ходатайство, обоснованное положениями статьи 35 АПК РФ, о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 17.01.2011 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Указанное определение обжаловано ООО "ВСТК", по результатам рассмотрения которого постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 N 06АП-557/2011 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поскольку реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

Решением суда от 18.01.2011 исковые требования ООО "2М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВСТК" обратилось с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по существу, в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на участие в деле и представлении доказательств. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, направив дело на рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения в ином составе судей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "2М" не согласилось с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения суда (N 86074).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители ООО "2М" в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, представив ксерокопию и подлинник журнала учета выполненных работ за 2010 год, акты от 05.05.2010 N N 1 и 2, платежное поручение от 07.06.2010 N 87.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, исходя из наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, протокольным определением указанные документы приняты судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 09.04.2010 в соответствии с контрактом от 09.04.2010 N 630-6 между ООО "ВСТК" (подрядчик) и ООО "2М" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ВСТО-П/06 по вырубке леса и расчистке трассы в Магдагачинском районе Амурской области на участке "НПС "Сковородино" - СМПН "Козьмино" (ВСТО-2). Участок км 2694 - км 2891".

Пунктом 3.1. договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ определена в 9 550 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных, согласно графику выполнения и принятых ответчиком работ осуществляется в течение 30-ти банковских дней после произведенной генподрядчиком оплаты выполненных работ на основании полученного ответчиком оригинала счета, счета-фактуры.

Приложением N 2 в графике выполнения работ сторонами согласован срок выполнения работ - 54 дня, с 09.04.2010 по 01.06.2010.

Статьей 11 договора предусмотрен порядок приемки и сдачи работ. В соответствии с данным разделом сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), журналу учета выполненных работ (форма КС-6а) (пункт 11.1 договора).

В течение пяти календарных дней, следующих за датой получения от субподрядчика подписанных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ (пункт 11.2 договора).

Истцом работы выполнены на общую сумму 6 674 450 рублей.

Платежным поручением от 07.06.2010 N 7 ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 1 000 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил надлежащее исполнением истцом обязательств по договору на сумму 6 674 450 рублей. Работы ответчиком приняты.

Данное обстоятельство подтверждается выставленными счетами-фактурами N 08 от 25.04.2010 и N 14 от 23.07.2010, журналом учета выполненных работ формы N КС-6а, актами от 05.05.2010 N 01 и 02, актами приемки выполненных работ формы N КС-2 за период с 25.06.2010 по 25.07.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.07.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 26.07.2010, за период работы с 09.04.2010 по 26.07.2010 задолженность ответчика составила 5 674 450 рублей (6 674 450 рублей - 1 000 000 рублей).

Поскольку предусмотренные договором от 09.04.2010 работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без возражений по объему и качеству работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, акты выполненных работ и претензия об их оплате имеются в распоряжении ответчика, у последнего в силу положений статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ возникло обязательство по оплате принятых работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором от 09.04.2010, принимая во внимание частичную оплату, отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд правомерно расценил пункт 4.1 договора, ставящий оплату выполненных субподрядчиком работ в зависимость от получения оригинала счета и счета-фактуры генподрядчиком и произведенной им оплаты, как противоречащий положениям статей 706 и 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы заявителем указано на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 судом вынесено определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, которое направлено в адрес ответчика и получено последним, что следует из текста ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Амурской области (л.д.л.д. 8, 65 - 66).

В указанном определении судом разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в случае отсутствия возражений участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данное обстоятельство, при наличии надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, позволило суду первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика как по существу спора, так и относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершить предварительное судебное заседание и перейти в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ к рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2011 по делу N А04-5562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев