Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-9354/11

г. Москва

Дело N А40-127855/10-101-662

18 апреля 2011 г.

N 09АП-9354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.

по делу N А40-127855/10-101-662, принятое судьёй Спаховой Н.М.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания"

(ИНН 4212024554, ОГРН 1074212001907)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН 4212027153, ОГРН 1084212001169),

Обществу с ограниченной ответственностью "РусПромИмпекс"

(ИНН 7706289845, ОГРН 1037706007921)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Водоканал" неосновательного обогащения в сумме 5 107 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 474 174 руб., а также с ООО "Водоканал" и ООО "РусПромИмпекс" солидарно неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб..

ООО "Водоканал" заявило ходатайство о передаче дела N А40-127855/10-101-662 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 11.03.2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области, указав на принятие дела Арбитражным судом г.Москвы к производству с нарушением правил подсудности, в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО "Водоканал" к солидарной ответственности.

ООО "Ленинск-Кузнецкая Тепловая Компания" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков. В силу ч.7 ст.36 Кодекса, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установленные арбитражным процессуальным законодательством правила подсудности предусматривают право истца выбрать арбитражный суд при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации. Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, место нахождение ООО "Водоканал" - Кемеровская область, ООО "РусПромИмпекс" - г.Москва.

Поскольку ответчики находятся разных субъектах Российской Федерации, то в силу ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе предъявить иск, как в Арбитражный суд г.Москвы, так и в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истец воспользовался своим правом на выбор подсудности и предъявил иск в Арбитражный суд г.Москвы.

Поэтому, Арбитражным судом г.Москвы дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для отмены определения суда об отказе в передаче дела по подсудности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при определении подсудности суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам, оценка которым должна быть дана судом при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда от 11.03.2011 года по делу N А40-127855/10-101-662 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский