Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-1259/11

г. Томск

Дело N 07АП-1259/11(А27-14902/2010)

"24" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пазюра И.В. по дов. от 27.09.2010

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ладик" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010 по делу N А27-14902/2010 (судья Засухин О.М.) по иску ЗАО "Ладик" (ОГРН 1024200694847, ИНН 4207046739) к Администрации г. Кемерово (ОГРН 1034205018539, ИНН 4207022689) о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ладик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г. Кемерово (далее Администрация) о признании права собственности на самовольно построенные нежилые строения: здание под литерой П, П1, П2, ПЗ (склад N 1), общей площадью 2 326,4 кв.м.; здание под литерой Р (склад N 2), общей площадью 2 006,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101037:172 по адресу: 650024, г. Кемерово, ул. Радищева, стр. 2/2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010 (резолютивная часть объявлена 14.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ладик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нормами законодательства РФ не предусмотрена обязанность истца по иску о признании права собственности на самовольную постройку предварительно обращаться к ответчику во внесудебном порядке; ст.55 Градостроительного кодекса РФ не может быть применена при рассмотрении данного спора; в качестве доказательств того, что самовольно построенные нежилые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, были представлены заключения по техническому обследованию состояния строительных конструкций указанных строений, письмо Главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору, топографическая съемка, письма собственников соседних земельных участков.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Ладик" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 27 958 кв.м., расположенный по адресу: 650024, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 2/2, с кадастровым номером 42:24:0101037:172, разрешенное использование: базы и склады, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 серия 42 АГ 067283 (л.д.9).

В период с 2006 по 2007гг. ЗАО "Ладик" возвело на указанном земельном участке два капитальных строения - одноэтажные нежилые здания (склад N 1 и склад N 2).

На возведенные объекты недвижимости филиалом Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" изготовлены технические паспорта на нежилые здания (строение) N 30/7 по ул. Радищева, 2/2, (л.д.55-75).

Полагая, что самовольные строения, возведенные на принадлежащем на праве собственности земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают права и интересы других лиц, ЗАО "Ладик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилые строения - склад N 1 и склад N 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факт самостоятельного обращения к ответчику в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ о выдаче ему разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, доказательств получения отрицательного ответа на своё обращение, к тому же в материалы дела не представлены экспертные заключения, которые бы свидетельствовали, что возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не способны нарушить права и охраняемые интересы третьих лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла и содержания указанной статьи следует, что для признания права собственности необходимо установление судом условий в ней предусмотренных.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

На основании п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает обстоятельства совершения лицом действий по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представил:

- заключение по техническому обследованию состояния строительных конструкций зданий литера "П" (Склад 1) и литер "Р" (Склад 2) от 27.06.2009(л.д.10-54);

- письмо N 3-5-3-47-1484 (исх.) от 19.07.2010 ГУ МЧС России по Кемеровской области управление Государственного пожарного надзора Отдел ГПН г. Кемерово (л.д.76);

- письма от предпринимателей Пазюра И.В., Савенкова О.И., Шипицыной Т.В., ООО "Дивигон", ОАО "Транс-Сервис" (л.д.92-96).

Документов, подтверждающих факт обращения истца, к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в материалах дела не имеется.

Не представлено ЗАО "Ладик" и доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявления ЗАО "Ладик" о выдаче градостроительного заключения от 27.01.2010 и от 03.03.2010 - л.д.78, 80), направленных в Управление архитектуры и градостроительства г.Кемерово, нельзя признать документами бесспорно подтверждающих соблюдение истцом условий, предусмотренных законом.

К тому же, в ответ на данные заявления Управление городского хозяйства администрации города Кемерово отказало ЗАО "Ладик" в выдаче градостроительного заключения, в том числе со ссылкой на возведение зданий с грубым нарушением градостроительных норм и правил (письма N 07-10-05/261 от 17.02.2010 и N 07-10-05/686 от 15.04.2010 - л.д.79, 81).

Изложенные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяют признать иск, основанный на нормах ст.222 ГК РФ.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи, с чем ссылка подателя апелляционной жалобы о не применении при рассмотрении данного спора положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ, является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что истец представил надлежащие доказательства того, что самовольно построенные нежилые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения при исследовании материалов дела.

Исходя из требований статьи 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Следовательно, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Вместе с тем, истцом в качестве доказательств соблюдения указанных требований представлены заключения по техническому обследованию состояния строительных конструкций от 27.06.2009 которые, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о соответствии возведенных строений строительным нормам и правилам, представленные письма смежных пользователей (соседей), не могут подменять соответствующие заключения (экспертизы), выданные компетентными органами (лицами).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ее подателю.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010 по делу N А27-14902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ладик" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8 от 12.01.2011.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев