Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-4073/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-16099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Фрай Вилле ГмбХ энд Ко, КГ (Frey Wille GmBH & Co. KG): Семенов Д.С., представитель по доверенности от 06.07.2010,

от Сазанова Н.И.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Филанко": Коркодел Е.С., представитель по доверенности от 01.04.2011 N 04/2011-2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявление Фрай Вилле ГмбХ энд Ко, КГ (Frey Wille GmBH & Co. KG) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-16099/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению Фрай Вилле ГмбХ энд Ко, КГ (Frey Wille GmBH & Co. KG) к Сазанову Н. И. о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак в доменном имени в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Фрай Вилле ГмбХ энд Ко, КГ (Frey Wille GmBH & Co. KG) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сазанову Н.И. о признании действий ответчика по администрированию доменного имени free-wille.ru нарушением прав истца на товарный знак FREY WILLE по свидетельству N 824 396, запрете ответчику использовать товарный знак истца FREY WILLE в доменном имени free-wille.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Филанко" (далее - ООО "Филанко").

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению домена free-wille.ru в любой форме, за исключением передачи данного домена истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 в обеспечении иска отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного доменного имени, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, Фрай Вилле ГмбХ энд Ко, КГ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обосновании своих требований заявитель ссылается на возможность передачи ответчиком доменного имени free-wille.ru третьим лицам, что может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Сазанова Н.И., в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Фрай Вилле ГмбХ энд Ко, КГ просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об обеспечении исковых требований.

Представить ООО "Филанко" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании действий ответчика по администрированию доменного имени free-wille.ru нарушением прав истца на товарный знак FREY WILLE, запрете ответчику использовать товарный знак истца FREY WILLE в доменном имени free-wille.ru. Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обосновании необходимости принятия обеспечительных мер не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Филанко" в связи с письмом представителя истца 04 мая 2011 года принял меры по запрету администратору домена уступки прав администрирования другому лицу, отказа от доменного имени, а также передачи поддержки доменного имени другому регистратору на срок 45 дней.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-16099/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева